Определение № 912 от 29.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6109/2014 г.

Производството е по чл. 257 ГПК. Образувано е по молби с вх. № 8760/16.07.2014 год. и №9838/13.08.2014 год. на Д. С. К. от [населено място]. С молба с вх. № 8760/16.07.2014 се иска да се определи срок за постановяване на решение по ч. гр.д. № 2198/2014 на Софийския апелативен съд 5-ти състав. Молбата е неоснователна. По ч. гр.д. №2198/2014 год. на САС, 5-ти съдът се е произнесъл с определение № 1783/30.06.2014 год., С това определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на Д. С. К. с вх. №36719/25.03.2014 год. срещу разпореждане на СГС от 10.03.2014 год. по бр.д. №627/2006 год. с арх. №982009 год. на СГС, БК, 7- ми състав. В това производство съставът на САС не би могъл да се произнесе с решение предвид обстоятелството, че се обжалва разпореждане на по- долустоящия съд. С оглед на горното, молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. С молба вх. №9838/13.08.2014 год. се иска да се определи срок за разглеждане на жалба с вх. № 9344/30.07.20154 год. подадена по ч. гр.д. №2198/2014 год. на САС. Видно от данните по делото с разпореждане от 08.08.2014 год. тази жалба е била оставена без движение с указания до жалбоподателя да уточни дали с нея обжалва определението №1783/30.06.2014 год. по ч. гр.д. № 2198/2014, на САС и ако изложеното представлява частна жалба срещу това определение да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 15 лв. Съобщението за това разпореждане на съда е изпратено до молителя. Видно от направеното отбелязване от длъжностното лица по призоваването И. Я., лицето Д. К. се е запознало със съдържанието на съдебния акт / на 22.08.2014 год. / и е отказал да го подпише. На отбелязването е положен личния печат и подписа на длъжностното лице по призоваването. Поискани са указания от съда. По повод постъпилата молба с пр. осн. чл. 255 ГПК съдът е дал становище, че е бил отпуск до 06.10.2014 год. При това положение молбата да се даде срок за разглеждане на жалба с вх. № 9344/30.07.20154 год. също е неоснователна.Произнасяне по частната жалба се дължи от по- горната инстанция, при това по редовна частна жалба. В случая частната жалба е оставена без движение за отстраняване на нередовности, които не са били отстранени, независимо от това, че молителят- частен жалбоподател е бил уведомен за разпореждането на съда. Връчването на съобщението с разпореждането по чл. 262,ал.1ГПК във вр. чл. 275,ал.2 ГПК е редовно съгл. чл. 44,ал.1, изр. 5и6 ГПК.При положение, че частната жалба е оставена без движение по нея не може да има произнасяне, а делото следва да се върне на САС за продължаване на процесуалните действия по чл. 262,ал.2 във вр. чл. 275,ал.2 ГПК. . Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.