Определение № 6244 от 21.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4945/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от "Топлофикация Шумен" ЕАД (в несъстоятелност) против определение № 4213/19.04.2024 г., постановено по адм. дело № 5708/2023 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ), с което е върната частната жалба на дружеството против определение № 9166/24.10.2023 г., постановено по делото на АССГ. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение, поради и което се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, като обсъди доводите в частната жалба и събраните доказателства, намира частната жалба за допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество, е неоснователна. С разпореждане № 10153/20.11.2023 г., АССГ е оставил без движение частна жалба на "Топлофикация-Шумен" ЕАД (в несъстоятелност) против определение № 9166/24.10.2023 г., постановено по адм. дело № 5708/2023 г. по описа на АССГ, тъй като е преценено, че същата не отговаря на изискванията на АПК. Предвид установената нередовност на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВАС в размер на 150 лв. Това разпореждане е изпълнено от страна на жалбоподателя. След това с ново разпореждане № 31/03.01.2024 г.,постановено по делото, частната жалба на "Топлофикация-Шумен" ЕАД (в несъстоятелност) против определение № 9166/24.10.2023 г., постановено по адм. дело № 5708/2023 г. по описа на АССГ, отново е оставена без движение, като на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от съобщението да представи жалбата приподписана от адвокат, упълномощен от назначения синдик на дружеството – М. Н., като се представи пълномощно за приподписването, а ако синдикът има юридическа правоспособност, то да представи доказателства за това. На жалбоподателя изрично е указано, че при неизпълнение на указанията в срок, частната жалба ще бъде върната. Съобщението за разпореждането е редовно връчено на 15.01.2024 г. и не е последвало изпълнение на указанията. В резултат АССГ е върнал частната жалба. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за отмяна на определението, като неправилно. Реализирането на потестативното процесуално право на оспорване, зависи от законовите изисквания за надлежното му упражняване, в това число от наличието на всички процесуални предпоставки. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната /частната/ жалба или протеста, и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213 АПК, с разпореждане ги оставя без движение, като изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Не се спори и е видно от представените доказателства, че указанията за изправяне на недостатъците по частната жалба са съобщени надлежно, но не са изпълнени изискванията в указания срок до 22.01.2024 г. и с това не са отстранени констатираните нередовности. Правилно административният съд е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности по частната жалба, като същата следва да се приподпише от адвокат, упълномощен от назначения синдик, предвид предвидената представителна власт на постоянно назначения синдик по чл. 658, ал. 1, т. 1 и 7, във връзка с чл. 635, ал. 3 от Търговския закон, или съответно синдикът да представи доказателства за юридическа правоспособност, ако има такава. Изпълнението на указанията не се констатира и към настоящия момент. Това неизпълнение на указанията в срок е довело до невъзможност да бъде проведено съдебно производство. Редовността на жалбата е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, а отсъствието й изключва допустимостта на образуваното по нея съдебно производство. След като указанията на съда не са изпълнени, правилно частната жалба е върната от първоинстанционния съд. Предвид изложеното настоящата частна жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение на административния съд, като валидно, допустимо и правилно, следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, трето отделение