Решение № 8355 от 27.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5371/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от "БКС- Кремиковци-98" ООД, представлявано от управителя И. К. И., чрез процесуалния му представител адвокат В. Толева, и от "БКС- Озеленяване" ЕООД, представлявано от управителя Н. Х. Р., чрез адвокат М. Господинова, срещу решение № 379/23.04.2026 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-253/256/2026 г., в съответните неблагоприятни за страните части. В жалбите са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на направените по делото разноски. В с.з. касаторът "БКС Озеленяване" ЕООД се представлява от пълномощника адв. Господинова, която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по подробно наведените в нея доводи. Ответникът - Кметът на район "Подуяне"- Столична община, чрез процесуалния си представител юрк. К. Захариев, изразява становище за неоснователност на касационните жалби и прави искане обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Ответникът- "Околски" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: С обжалваното решение са ставени без уважение жалбите на двамата касатори срещу Решение № D53087964 от 25.02.2026 г. на кмета на Столична община, район Подуяне, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка с предмет: „Поддържане и почистване на зелени площи в междублокови пространства на територията на Столична община - район "Подуяне", по три обособени позиции, в частта по обособена позиция № 3, открита с Решение № F781969 от 10.12.2025 г. на възложителя, с уникален № 01270-2025-0027 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. За да постанови посочения резултат по жалбата на "БКС Озеленяване" ЕООД, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК приема, че дружеството правилно е отстранено от участие в процедурата по обособена позиция №3, на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП, тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По отношение класирането на второ място на "БКС- Кремиковци-98" ООД, КЗК формира извода, че, макар и лаконични, са ясни и обосновани аргументите на комисията на възложителя, с които същата приема писмената обосновка по чл.72 ЗОП на участника, класиран на първо място по визираната обособена позиция. Решението е правилно. По касационната жалба на "БКС- Озеленяване" ЕООД: Не намират опора в доказателствата по делото твърденията на "БКС- Озеленяване" ЕООД за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата. Установено е по несъмнен начин, че в техническото предложение на този касатор по процесната обособена позиция, за всяка дейност, която е предвидил да извърши, с описание по същество, е заложено и мястото, където ще извозва генерираните отпадъци от дейността – до Хан Богоров, до съответното сметище, до съответната компостираща инсталация, до място, посочено от възложителя и пр. На стр. 21 от техническото предложение е описана дейността „Поддържане чистотата в масово посещавани места - оборки, включително събиране на отпадъци от кошчета“, по отношение на която е заложено почистване на пространството около кошчетата, „след което в същия ден целия обем отпадъци се изнасят до контейнерите за битови отпадъци“. До края на описанието на дейността не е посочено извозване до площадка „Садината“, като място за депониране на отпадъци от битов характер, каквото е изискването на техническата спецификация. Съдът споделя извода на Комисията, че не е налице "формално" разглеждане на офертата от страна на помощния орган, тъй като действително, както е посочено и в моивите на обжалваното решение, никъде в рамките на техническото предложение на "БКС Озеленяване" ЕООД не е описано подобно действие по отношение на предвидената за изпълнение дейност. Настоящият състав възприема тезата на КЗК, че е налице "дописване" на офертата в опита да се защити тезата, че на практика е предвидено последващо извозване до указаното място. Напротив, формулировката „контейнерите за битови отпадъци“ насочва към общинските контейнери за битови отпадъци. Нещо повече, както е констатирала и КЗК, по отношение на останалите дейности, които ще се извършват по обособена позиция № 3, навсякъде са уточнени съответни места за депониране, по начина, който е заложен в техническата спецификация. По отношение на оспорваната дейност това не е сторено, а е предвидено извозване до контейнери за битови отпадъци. Незащитима е тезата на касатора, че оценителната комисия следва да предположи, че става дума за контейнери на дружеството, от които, впоследствие, в рамките на същия ден, ще бъдат извозени кумулираните битови отпадъци. Подобно тълкуване, в случай че бъде направено, би било произволно и неправилно. Достигайки до аналогичен извод, КЗК формира законосъобразен извод за правилно приложение на чл. 107, т.2, б. "а" ЗОП от страна на помощния орган на възложителя по отношение на "БКС- Озеленяване" ЕООД. По касационната жалба на "БКС- Кремиковци-98" ООД: И пред настоящата инстанция този касатор поддържа оплакването си, че комисията не е взела предвид, че ценообразуването се прави съгласно действащите нормативи, а именно Трудови норми в строителството и Усреднени норми в строителството. В този контекст отново са дадени примери на "шокиращо ниски", "дъмпингови" цени от офертата на определения за изпълнител участник. Възраженията са неоснователни. Съгласно утвърдената и влязла в сила документация, критерият за избор на икономически най – изгодна оферта е най-ниска цена. На оценка подлежи „общата стойност без ДДС“ предложена от участниците по съответната обособена позиция, която съставлява сбор от всички общи цени на отделните дейности от КСС. В заложения образец за изготвяне на ценово предложение, в табличен вид са заложени единица мярка по всички 45 дейности, прогнозни количества по всяка от тях, пределна цена за всяка дейност. От своя страна, участниците трябва да оферират единични цени в лева и евро, както и обща стойност в лева и евро /единичните цени, умножени по прогнозните количества/. Те трябва да съобразят пределните цени, като оферираните от тях стойности не следва да ги надвишават; цените трябва да включват всички разходи, вкл. работни заплати, допълнителните разходи върху труд и механизация, гориво, както и всички други разходи, направени от участника, в т.ч. и стойността на материалите, необходими за всички видове дейности /например стойността на растителността при засаждане на различни видове растителност/. Следва да се подчертае, че в документацията не е заложено, че предложените цени трябва да бъдат съобразени с твърдените от касатора технически норми в строителството. Това е така, тъй като, както прявилно е посочила и Комисията, предметът на процедурата не съставлява същински СМР дейности, а такива по поддържане и почистване на зелени площи. Никъде в приложимите правила по процедурата не е визирано задължение за съобразяване с определена техническа норма в строителството, т.е. с предварително определен разход на ресурси /труд, материали, механизация/, необходими за произвеждането на единица качествена продукция по дадени производствени условия. Наред с това, в указанията за участие по процедурата изрично е предвидено, че офертите ще се оценяват по предложената от участниците „обща цена без ДДС“, която представлява сбор от всички общи цени на отделните дейности от КСС. Не подлежат на сравнение единичните цени, оферирани от участниците, а общите стойности в ценовите им оферти. Обосновано КЗК е акцентирала върху обстоятелството, че стойността на ценовото предложение на жалбоподателя „БКС-Кремиковци-98“ ООД е с около 26 % по – ниско от това на класирания на първо място участник по обособена позиция № 3 „Околски“ ООД, като абсолютна стойност, което съществено се различава от процентите разлика, цитирани по отделни дейности. Не намират правно основание и втората група доводи на касатора "БКС- Кремиковци-98" ООД, свеждащи се до незаконосъобразното класирание на първо място на участника "Околски" ООД поради нарушения на чл.72, ал.3 ЗОП. Действително, оперативната самостоятелност на помощния орган да приеме или не представена писмена обосновка, е законово ограничена от изискванията по чл. 72, ал. 2, 3, 4 и 5 ЗОП, според които в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, свързани, съответно - установяващи една от уредените в нормата пет отделни хипотези, при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Именно помощният орган на възложителя е този, който следва да обсъди и оцени изложените в обосновката обстоятелства, като мотивира кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат. Видно от съдържанието на протокол № 3, в случая комисията е изложила адекватни мотиви относно приемането на писмената обосновка на "Околски" ООД, предвид наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т.2 ЗОП, като е взела предвид ипредставените доказателства, с което несъмнено е изпълнено изискването на законодателя за мотивирано приемане на обосновката. По изложените съображения съдът приема, че в случая правилно и законосъобразно е проведена процедурата по чл. 72 ЗОП, като противно на доводите на касатора, от помощния орган на възложителя са изложени конкретни мотиви, по които е приета за обективна, депозираната от "Околски" ООД обосновка. Оттам и обоснован се явява направеният от КЗК извод за неоснователността на оплакването за допуснато от помощната комисия, съществено нарушение по чл. 72 ЗОП. Такова нарушение в процесния случай не е допуснато и не е довело до порок в неговия краен акт, с който за изпълнител на процесната поръчка по обособена позиция № 3 е определен "Околски" ООД. Обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски на касаторите не се дължат, а ответниците не претендират такива. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,