Определение № 377 от 19.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4894/2013 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационната жалба на В. Е. П. от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. А. Д., против въззивното решение № 2437 от 1 април 2013 г., постановено по гр.д. № 12004 по описа на Софийския градски съд за 2012 г., с което е потвърдено решение № 5740 от 31 май 2012 г., постановено по гр.д. № 39403 по описа на районния съд в гр. София за 2011 г. за отхвърляне на предявените от П. против [фирма] искове за признаване за установено, че П. не дължи на банката суми, предмет на принудително изпълнение: главница от 5062,96 лева, 296,69 лева законна лихва върху главницата за периода 25 януари – 19 август 2011 г., 3528 лева договорна лихва, 236 лева държавна такса, 591,70 лева обикновена такса и 905,87 лева пропорционална такса към 19 август 2011 г., ведно със законната лихва върху главницата от 14 декември 2004 г. до окончателното й изплащане. К. съд в настоящия си състав приема, че следва да спре производството по делото, по следните съображения: Касаторът твърди в касационната жалба и изложението към нея по реда на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон по проблема за това от кой начален момент тече новата погасителна давност след прекратяване по перемпция на изпълнителния процес – дали от последното извършено изпълнително действие или от прекратяването на изпълнителното производство. Поставя се изрично и правният въпрос откога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, респ. чл. 330, ал. 1, б. „д” ГПК отменен. Поставеният за преценка в производството по чл. 288 ГПК въпрос, разрешен в обжалваното въззивно решение, е идентичен с въпроса, поставен за тълкуване от ОСГТК в образуваното ТР № 2/2013 г., ОСГТК, т. 10, поради което до постановяване на тълкувателно решение по образуваното тълкувателно дело производството по настоящия спор следва да бъде спряно. Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение