Определение № 5572 от 08.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2375/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Н. Илинчев, подадена чрез адв. Хубеков против определение № 3368 от 22.12.2023 г., постановено по административно дело № 1154/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас. По подробно изложени доводи жалбоподателят оспорва определението, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му. Ответникът, в представено писмено становище оспорва частната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното определение като законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Пето отделение като взе предвид наведените касационни основания в частната жалба и при извършената служебна проверка на обжалваното определение по реда на чл. 236 във вр. с чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Частната жалба е процесуално допустима - същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение първоинстанционният съд е отменил протоколно определение от 06.12.2023 г., с което е приключило събирането на доказателства и е даден ход по същество. Оставил е без разглеждане жалбата на Н. Илинчев против писмо с изх. № К 2960-1/15.06.2023 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ЕАД и е прекратил производството по делото. За да постанови оспореното определение съдът е приел, че с писмено заявление № К 1960/09.06.2023 г. подадено от адв. П. Хубеков, действащ като пълномощник на жалбоподателя Илинчев е направено искане до „ВиК“ ЕАД Бургас да му предоставят информация под формата на справка, уверение или друг документ, от който да е видно 1.От кога Н. Илинчев е абонат/клиент на дружеството 2.Кои са номерата на партидите /абонатните номера 3.Кои са номерата на водомерите и номерата на предходни водомери. В отговор на направеното искане на заявителя е изпратено оспореното писмо с изх. №.К 1960/09.06.2023 г., с което е уведомен, че следва да представи „валидно пълномощно пред „ВиК“ с цел получаване на необходимата му информация“. В писмото е посочено, че приложеното към заявлението пълномощно не е адвокатско пълномощно, нито е нотариално заверено, поради което дружеството го счита за невалидно. С оглед изложеното съдът е приел, че не е налице отказ за предоставяне на информация, а на заявителя са дадени указания за надлежно упълномощаване на адвоката. От друга страна съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, като е приел, че в случая исканата информация не е обществена, а има частен характер, тъй като касае номера на партиди, по които заявителят е титуляр. Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд е приел, че в случая не е налице отказ за предоставяне на исканата информация от изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД Бургас, чиято валидност и законосъобразност да бъде предмет на съдебна проверка, поради което жалбата се явява процесуално недопустима поради липса на годен за обжалване акт. При тези доводи, жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Определението е неправилно. Съгласно определението на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. С оглед изложеното правилно е прието от съда, че информацията, предмет на молбата на оспорващия, е извън обхвата на понятието за обществена информация. От друга страна макар и търговско дружество ответникът „ВиК“ ЕАД Бургас в случая действа като административен орган по смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на АПК, тъй като същото е дружество, което предоставя „обществени услуги“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на Закона за администрацията. Съгласно чл. 8, т.14 от Общите условия на „ВиК“ ЕАД - Бургас одобрени от ДКЕВР на осн. чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ, дружеството е длъжно при поискване от потребителите да предоставя справки и информация свързани с предоставянето на ВиК услуги. Предвид така установеното дружеството е било длъжно да предостави исканата административна услуга. В конкретния случай от съдържанието на писмото се установява, че органът е уведомил заявителя, че исканата от него информация може да му бъде предоставена след представяне на валидно пълномощно, тъй като представеното пълномощно не е адвокатско нито е нотариално заверено. Видно от приложеното по делото пълномощно /л.7 от делото/, което е било представено и пред „ВиК“ ЕАД – Бургас, съдържа всички изискуеми реквизити, като със същото Н. Илинчев е упълномощил адвокат П. Хубеков да го представлява пред съответните институции с изрично посочени права. В чл. 25 от Закона за адвокатурата адвокатът или адвокатът от Европейския съюз представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно. От изложеното е видно, че не е налице изискване пълномощното да бъде с нотариална заверка. При така установеното от фактическа и правна страна оспореното определение е неправилно и следва да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде отменен отказа обективиран в писмо с изх. № К 2960-1/15.06.2023 г. на Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ЕАД Бургас да предостави административна услуга, а преписката върната на органа за произнасяне съобразно дадените указания.. При този изход на спора определението за разноски е акцесорно на определение № 3368 от 22.12.2023 г. постановено по адм. дело № 1154/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас. При положение, че същото се отменя като неправилно, определението за разноски също подлежи на отмяна. Претенциите за разноски са акцесорни, поради което отмяната на прекратителното определение има за правна последица отмяна и на определение № 586 от 22.01.2024 г. по същото дело. Водим от изложеното Върховният административен съд, състав на Пето отделение