Определение № 121 от 23.07.2013 г. на ВКС по н. д. № 893/2013 г.

Производството пред Върховния касационен съд е образувано по реда на чл. 44 ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между РС - Варна и Девненския районен съд по повод разглеждане на жалбата на управителя на [фирма] срещу НП № 485/2012/2013 г. на Началника на Митница – Варна. Жалбата е била подадена до РС –Варна и по този повод е било образувано НАХД № 1813/2013 г., което съдията-докладчик е прекратил с определение № 633/09.04.2013 г. и е изпратил същото по подсъдност на РС – Девня. Приел е, че нарушението е било извършено на МП Пристанище „Ферибот”, който се намира на Пристанище Варна – Запад и то попада в съдебния район на РС – Девня. След получаване на материалите РС - Девня е образувал НАХД № 160/2013 г., което е прекратил с разпореждане № 346/15.04.2013 г. и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки, че МП Пристанище „Ферибот” се намира на територията на с.Разделна, общ. Белослав, поради което и компетентен да разгледа делото е РС – Варна. В писменото си становище прокурорът от ВКП намира, че компетентен да разгледа делото е РС – Варна, доколкото адресът на МП „Ферибот” – Варна (съобразно електронния сайт на Агенция Митници) е на адрес в гр.Белослав. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото, намира, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане и решаване на Варненския районен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН наказателните постановления подлежат на обжалване пред РС, в района на който е извършено нарушението, като въпросът за местната компетентност се решава въз основа на данните в обстоятелствената част на НП. В конкретния случай, от данните в обстоятелствената част на НП е видно, че митническото нарушение, за което е бил санкциониран жалбоподателя, е било реализирано при деклариране на стока – на 27.09.2011 г. на МП „Пристанище Ферибот” Варна при митница Варна. Никъде в НП, а и сред останалите материали, не е посочен точния адрес на цитирания митнически пункт. В тази връзка и двете съдилища не са събирали никакви доказателства, като разнопосочните им становища (на РС – Варна – че МП е в съдебния район на Девня, а на РС – Девня – че е в границите на [община]) изобщо не са аргументирани. Затова, изхождайки от обстоятелствената част на НП, където е посочено единствено, че МП е на „Пристанище Ферибот” Варна при Митница Варна, ВКС намира, че делото следва да се разгледа от РС – Варна. В случай, че след надлежна справка се установи адресът на МП да е на друго място, различно от съдебния район на РС – Варна, едва тогава е допустима преоценка на въпроса за местната компетентност. Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение