Решение № 8018 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9354/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител ст. юрк. Т. Николова срещу решение № 22263/27.06.2025 г., постановено по адм. дело № 3744/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С него по жалба на „Веджитейбълс“ ЕООД, ЕИК 202426011, със седалище и адрес на управление: гр. София, е отменено Уведомително писмо (УП) изх. № 02-220-2600/2606 от 18.03.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020, за кампания 2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. С процесното УП изцяло е отказано подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ в размер на 4850,99 лв. и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 2248,40 лв. Преписката е изпратена на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по общо заявление за подпомагане с УИН: 22/120521/03688, подадено от „Веджитейбълс“ ЕООД за кампания 2021 г., съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на административния съд за допуснат съществен порок във формата на акта – липса на изложени фактически и правни основания за неговото издаване. Възразява се и срещу констатациите на съда за издаване на УП в противоречие с материалния закон и с влязлото в сила решение по адм. дело № 8342/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу процесния административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Веджитейбълс“ ЕООД, чрез адв. М. Стоянова, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. С доводи за правилност на постановеното решение моли то да бъде оставено в сила. Не претендира разноски за настоящата съдебна инстанция, алтернативно – прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, поискано от касатора. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението да остане в сила. Настоящият състав на Върховен административен съд, пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт. Разгледана по същество съобразно изискванията на чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. За да се произнесе по спора, АССГ е установил от фактическа страна, че на 28.05.2021 г. „Веджитейбълс“ ЕООД е подал заявление за подпомагане за кампания за 2021 г., с което кандидатства за първа година по направление „Контрол на почвената ерозия“ от мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014–2020 г. По направлението е заявил 15 парцела, с обща площ 15,75 ха, с код на дейност АК7 – затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения. Заявил е също подпомагане по схемите за директни плащания, с приложена таблица на парцелите. На 28.05.2021 г. е извършена автоматична проверка на въдените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г., резултатите от която са отразени в уведомителното писмо. При кръстосаните проверки по заявленията не са установени застъпени площи, не е извършвана проверка на място от Техническия инспекторат на ДФ „Земеделие“. На 06.02.2022 г. заместник-изпълнителният директор е издал УП с изх. № 02 220-2600/2606 от 06.02.2023г., с което определената оторизирана субсидия по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014–2020 г., за кампания 2021 г. е в размер на 0,00 лв., поради наложени санкции и редукции в размер на 4850,99 лв. С решение № 309 от 14.01.2025 г. по адм. дело № 8342/2024г. по описа на ВАС е отменено решение № 7982 от 07.06.2024 г. по адм. дело № 7886/2023 г. по описа на АССГ и вместо него е отменено УП с изх. № 02-220-2600/2606 от 06.02.2023г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014–2020 г., за кампания 2021 г. в размер на 0,00 лв., по заявление за подпомагане УИН: 22/120521/03688 на „Веджитейбълс“ ЕООД, а административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. С оспореното понастоящем УП с изх. № 02-220-2600/2606 от 18.03.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2021 г., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, в изпълнение на решение № 309 от 14.01.2025 г. по адм. дело № 8342/2024 г. по описа на ВАС, на „Веджитейбълс“ – ЕООД изцяло е отказано подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ и е наложена санкция за бъдещ период. За да отхвърли жалбата срещу процесното УП, решаващият състав е приел, че обжалваният акт е немотивиран съобразно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като от съдържанието му не можело да се направи еднозначен извод кое е правното основание за постановения отказ. Според съда посочените в акта разпоредби на чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 37 от ЗПЗП и чл. 54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., регламентират съответно: създаването и съдържанието на ИСАК и създаването и поддържането на електронна система с данни за извършени през текущата година проверки, но не са правни основания за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. АССГ е приел за основателни възраженията на жалбоподателя, че оспореното УП не съдържа никакви правни и фактически основания, което представлява самостоятелно основание за неговата отмяна. Посочил е също, че актът противоречи на материалния закон, тъй като при издаването му не са съобразени задължителните указания, дадени в мотивите на решението по адм. дело № 8342/2024 г. по описа на ВАС. С тези мотиви актът е отменен като незаконосъобразен при наличие на основанията по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК. Решението е неправилно. Съдът е събрал необходимите доказателства за изясняване на спора, но в резултат на неточен анализ е достигнал до неправилен краен извод, че са налице основанията по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК за отмяна на процесния административен акт. Решаващият състав неправилно е приел, че оспореното УП е немотивирано и че от него не може да се направи извод относно материалноправните основания за постановения отказ от финансово подпомагане. Касационната инстанция намира, че в оспореното УП се съдържат достатъчно и ясно изложени мотиви за издаването му, както от фактическа, така и от правна страна, които могат да бъдат обобщени по следния начин: Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно, чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Според чл. 30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава ИСАК, която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) – чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието и храните - чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл. ЗЗ от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП. В чл. ЗЗа, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието да създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, а това е Наредба № 2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В чл. ЗЗа, ал.2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се одобряват със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник“. Конкретно досежно оспореното УП, фактическите основания за неговото издаване се съдържат освен в самия акт, също и в административната преписка по неговото издаване - заявление за подпомагане с УИН: 22/120521/03688 от 10.05.2021 г. със съответните приложения, включително Таблица на използваните парцели; декларация за запознаване с определенията за нередност; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г.; Заповед № РД-09-1194 от 15.12.2021 г. и Заповед № РД-09-150 от 25.02.2022 г. - и двете на министъра на земеделието. От съдържанието на самия акт и документите, на които той се основава, може да бъде безспорно установено, че фактическата причина за постановяване на УП за отказ е наличието на установена наддекларирана площ (общо 7.30 ха) по заявлението на жалбоподателя за кампания 2021 г. по мярка 10 „Агроекология и климат“ – тази площ не е установена като допустима за подпомагане след извършена автоматизирана административна проверка на данните по заявлението с данните в ИСАК. В „Таблица - оторизирани суми (в лева) по направление ВПС 1, КПЕ и Сортове“, която е иманентна част от УП, е посочена заявената за подпомагане площ - 15.75 ха (Колона 2); установената площ, за която изрично е посочено, че е площта, изчислена по чл. 2, параграф 1, т. 23, буква „б“ от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и методика по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 – 8.45 ха (Колона 3); наддекларираната (недопустима) площ като разлика между заявената и установената площ – 7.30 ха (Колона 4) и като процентно съотношение на наддекларираната спрямо установената площ – 86.39 % (Колона 5). Доводите на касационния жалбоподател, релевирани и пред първоинстанционния съд, че от така издадения административен акт не става ясно какви са конкретните причини за постановения отказ от финансиране, не намират опора във фактите и обстоятелствата, посочени в самото УП. Поясненията към споменатите по-горе колони от „Таблица - оторизирани суми (в лева) по направление ВПС 1, КПЕ и Сортове“ (стр. 3 от УП) съдържат необходимата и достатъчна информация относно конкретните причини, обусловили решението на административния орган за отказ от финансиране. В пояснението към Колона 2 е посочено, че със заповед № РД-09-1194 от 15.12.2021 г. ма министъра ма земеделието е обявен проект на специализираните слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. Съгласно т. III от същата заповед е създадена възможност заинтересованите земеделски стопани да се запознаят с обхвата на специализираните слоеве чрез Системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФЗ или чрез преглед в общинските служби но земеделие (ОСЗ), както и възможност за подаване на възражения. От направената справка в СЕУ на ДФЗ е установено, че „Веджитейбълс“ ЕООД е подало възражение по проектослоя с вх. № РД-12-01-17941. Извършена е теренна проверка от МЗХ, след която заявените парцели с код АК 7, както следва: № 12680-1-10-4 с площ 0.29 ха, № 12680-1-2-2 с площ 2.67 ха, № 12680-1-3-2 с площ 0.1 ха, № 12680-1-4-2 с площ 0.56 ха, № 12680-1-6-1 с площ 0.98 ха, № 12680-1-7-1 с площ 0.44 ха, № 12680-1-8-3 с площ 1.54 ха и № 12680-1-9-3 с площ 0.72 ха са останали площи извън окончателен слой ПДП (след възражения), т.е. не отговарят на изискванията на „Площи допустими за подпомагане“. Предвид така описаните обстоятелства в административния акт, несъстоятелни са възраженията на касационния жалбоподател, преповтарящи неправилно изведените изводи на първоинстанционния съд, че в случая не ставало ясно поради несъответствие с кой от двата специализирани слоеве, „Физически блокове“ или „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., е приета процесната недопустима площ в обжалваното УП. Недвусмислен отговор на това съмнение на оспорващия е даден и в пояснението към Колона 5 от „Таблица - оторизирани суми (в лева) по направление ВПС 1, КПЕ и Сортове“ – изчисленията относно допустимостта на площите (проверка за наличие на недопустима (наддекларирана) площ) са извършени въз основа на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 съгласно чл. 33 от ЗПЗП. Окончателните данни за специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, които са предоставени на ДФЗ от МЗХ със заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. след разглеждане на подадените възражения от земеделските стопани и направените корекции. Така посочените от административния орган обстоятелства не са оборени от жалбоподателя. Нещо повече, в производството по адм. дело № 7886/2023 г. по описа на АССГ, по искане на процесуалния представител на ответника (административния орган) е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), по която е изготвено, изслушано и прието заключение на вещото лице Р. Костов - геодезист и икономист, чиито установявания и изводи потвърждават изцяло констатациите на органа, изложени в процесния административен акт. Според заключението на експерта, което не е оспорено от страните по делото, наличието на наддекларираната площ се установява при съпоставката на заявените за подпомагане площи с одобрения слой на допустимите за подпомагане площи. В конкретния случай изчисленията относно допустимостта на площите (проверка за наличие на недопустима (наддекларирана) площ) са извършени въз основа на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., изготвен от МЗХ - компетентен орган по създаването и поддържането му като част от СИЗП. Административните проверки са извършени въз основа на предоставената от МЗХ база данни, след като са разгледани възраженията подадени в структурите на МЗХ по проекто слоя „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. Окончателните данни за допустимост за подпомагане са предоставени със заповед № РД-09-157 от 01.03.2022 г. на министъра на земеделието. Резултатите от актуализирания слой са използвани за извършване на окончателна оторизация на всички заявления, подадени за кампания 2021 г.. Според извода на вещото лице, правилно след извършване на всички административни проверки по заявлението на бенефициента е установена недопустима за подпомагане площ, като общият размер на недопустимите за подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя за кампания 2021 г. по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, възлиза на 7,30 ха. Общият размер на допустимите за подпомагане площи възлиза на 8,45 ха. Процентното съотношение между размера на наддекларираните спрямо допустимите за подпомагане площи, определен от РА, е 86.39 %. Съгласно чл. 18 и 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. при процентно съотношение над 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ (8.45 ха), не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период, която в настоящия случай е в размер на 2 248,40 лева. Във връзка с изложеното следва да се посочи, че по делото липсват доказателства дружеството жалбоподател и настоящ касационен ответник да е обжалвал Заповед № РД-09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието. Събраните по делото доказателства и приетото без оспорване от страните заключение по СТЕ, изготвена в хода на адм. дело № 7886/2023 г. по описа на АССГ (относима и към настоящия спор предвид приемствеността на настоящото производство спрямо това по адм. дело № 7886/2023 г. на АССГ и висящността на административноправния спор, повдигнат от „Веджитейбълс“ ЕООД във връзка с решението на ДФЗ по подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН: 22/120521/03688, за кампания 2021 г.) позволяват да се направи обоснован извод за това, че у адресата на процесното УП не е могло да се формира незнание относно мотивите на постановения отказ за подпомагане по мярката. В оспорения акт органът изрично е извършил препращане към възражението на жалбоподателя по проекто слоя (с вх. № РД-12-01-17941) и към извършената по този повод теренна проверка от МЗХ. Проверката по възражения срещу проекто слоя се извършва от Министерството на земеделието, а не от ДФЗ. На последния, чрез ИСАК, се предоставя информация дали декларираните площи попадат в слоя „Площи, допустими за подпомагане“, което е и причината в хода на производството пред първоинстанционния съд ответният административен орган да поиска с изрична молба до съда, на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 192 от ГПК, от МЗХ да бъдат изискани въпросното възражение от „Веджитейбълс“ ЕООД, ведно с назначената въз основа на него теренна проверка, извършена от служители на МЗХ. Така посочените документи не са били изискани с разпореждане на съда, съответно не са били представени и приобщени като доказателства по делото, но доколкото обстоятелствата, към чието установяване са насочени те, не са спорни между страните („Веджитейбълс“ ЕООД“ не оспорва факта, че е подал възражение срещу проектослоя и по този повод е била извършена теренна проверка от МЗХ), процесуалното бездействие на АССГ във връзка с отправеното от ответната страна доказателствено искане не обективира съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да налага връщане на делото на първостепенния съд за събиране на нови доказателства. Гореизложеното води към заключението, че правото на дружеството жалбоподател да се защити против отказа за подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“, за кампания 2021 г. не е било препятствано – то е знаело причината, поради която няма да получи плащане. С оглед на тези съображения, основателни са оплакванията в касационната жалба за неправилна преценка от страна на АССГ за реализиране на основанията по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК. Оспореният административен акт съдържа както фактически, така и правни основания за постановения отказ от финансово подпомагане и наложена санкция за бъдещ период, като фактическите установявания на органа са ясни, конкретни и относими към приетите за приложими материалноправни норми. На следващо място, основателно е и възражението на касационния жалбоподател срещу извода на АССГ, че УП е издадено в противоречие с влязлото в сила решение по адм. дело № 8342/2024 г. по описа на ВАС, с което е отменено първоначалното УП, издадено по заявлението за подпомагане на „Веджитейбълс“ ЕООД“ и на административния орган са дадени задължителни указания при новото произнасяне по административната преписка. Действително, от страна на административния орган не е обсъдено приложението на разпоредбите от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., които уреждат реда и условията за субсидиране по направление „Контрол на почвената ерозия“ (напр. чл. 36, ал. 2 и 3 от същия п.н.а.). В конкретния случай обаче посочените разпоредби не намират приложение, доколкото органът не твърди да са налице обстоятелства, свързани с неспазване на конкретни изисквания по тази Наредба, които да са станали причина за постановения отказ, респективно – да е следвало да бъдат въведени като основание в процесното УП. Последното е издадено поради констатирани наддекларирани площи – площи, недопустими за подпомагане поради това, че попадат извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. Административния акт е издаден при наличие на описаните в него фактически обстоятелства, спрямо които органът правилно е приложил относимата материалноправна уредба, в съответствие с която е постановил отказ от финансиране по подаденото от „Веджитейбълс“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН: 22/120521/03688, за кампания 2021 г. по мярка 10 „Агроекология и климат“ в размер на 4850,99 лева и е наложил санкция за бъдещ период в размер на 2248,40 лева. Като е достигнал до противоположен извод, АССГ е постановил неправилен съдебен акт, в противоречие с доказателствата по делото и установените въз основа на тях факти. Решението следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на „Веджитейбълс“ ЕООД срещу УП изх. № 02-220-2600/2606 от 18.03.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. Предвид изхода на спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, като същото следва да бъде уважено в размер на 100 лева (51,13 евро) за първата инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ (в приложимата й редакция, ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.) и в размер на 200 лева (102.26 евро) за касационната инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ (в настоящата редакция). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение