Определение № 1378 от 20.12.2023 г. на ВКС по т. д. № 719/2023 г.

Производството по делото е образувано по подадена от В. Ц. Д. от [населено място] искова молба вх. №2079/28.02.2023 г., с която са предявени искове за прогласяване нищожност, евентуално - за отмяна на основанията по чл.47 ал.1 т.2, т.4 и т.6 ЗМТА, на арбитражно решение №55/28.11.2022г., постановено по арб.дело № 22012/22г. от Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“, с което търговското дружество „Автостъкла“ ООД е осъдено да заплати на „Петрич кобра“ ЕООД сумата 250 000 лв. въз основа на договор за търговско представителство, сключен на 29.08.2022г. Исковата молба е предявена от В. Ц. Д., чрез адв.Д. К., в качеството й на „съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД“. В същата са изложени факти и обстоятелства, които, според ищцата, обуславят правния й интерес да предяви исковете в качеството си на съдружник, притежаващ 50 % от капитала на дружеството „Автостъкла“ ООД и като управител, разполагащ с представителна власт по отношение на „Автостъкла“ ООД. С исковата молба е направено искане за спиране на производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК, както и такова за освобождаване от внасяне на държавна такса на основание чл.83 ал.2 ГПК. С разпореждане от 05.06.2023г. настоящият състав е оставил исковата молба без движение с указания да бъде посочен правосубектното лице /физическо или юридическо/, което и/или от името на което се предявяват исковете за нищожност/отмяна на арбитражното решение. С молба вх.№8116/07.07.2023г., съдържаща пространно изложение, е уточнено,че исковете се предявяват както от В. Ц. Д., така и от „Автостъкла“ООД, представлявано от същата в качеството й на управител на дружеството. С оглед така направеното уточнение настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо по отношение на В. Ц. Д., поради липса на надлежна активна процесуална легитимация у същата да води иск за нищожност/отмяна на арбитражно решение, постановено в арбитражно производство, по което същата не е била страна. Видно от данните по делото, страни по арбитражното дело №№22012/22г. на Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“ са дружествата „Автостъкла“ООД и „Петрич кобра“ЕООД, поради което само тези юридически лица са легитимирани да предявят искове по чл.47 ЗМТА. В останалата й част исковата молба, като предявена от името на „Автостъкла“ООД е нередовна на основание чл.127 ал.1 т.2, т.3 и чл.128 т.1 и т.2 ГПК. Видно от представеното пълномощно на адв.Д. К., същата е упълномощена от В. Д. „лично и като съдружник и управител на „Автостъкла“ ООД“. Според актуалното състояние на това дружество към 29.11.2022 г. /когато е подадена исковата молба/ дружеството „Автостъкла“ ООД се представлява от двамата управители - В. Ц. Д. и М. Ф. Й. само заедно, като вписването на съвместното представителство от двамата управители е от 23.10.2020г. След тази дата други вписвания във връзка с представителството на дружеството не са извършвани. Предвид тази констатация се налага извода, че представителната власт на адв. К. да извършва действия по подаване на искова молба от името на „Автостъкла“ ООД не е учредена надлежно с оглед разпоредбата на чл.30 ал.1 ГПК във връзка с чл.141 ал.2 и ал.6 ТЗ и дружествения договор на „Автостъкла“ ООД. Представеното пълномощно не е подписано от двамата управители - В. Ц. Д. и М. Ф. Й., поради което следва да бъде изискано представянето на пълномощно и от М. Й. като управител на дружеството за процесуално представителство на адв.К., или същата да потвърди извършените от името на дружеството процесуални действия на адв. К., или М. Й. да подпише исковата молба лично или чрез друг упълномощен представител, тъй като към настоящия момент,предвид вписванията в ТРРЮЛНЦ, адв.К. не разполага с процесуално представителство да предяви от името на „Автостъкла“ ООД иск по чл.47 ЗМТА. Искането за спиране на делото на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК – поради наличие на висящо производство по т.д.№2743/21г. по описа на СГС, образувано по искове на Й. по чл.74 ТЗ за отмяна на решения на ОСС на „Автостъкла“ООД от 07.12.21г. за изключването й като съдружник и освобождаването й като управител, следва да бъде оставено без уважение, доколкото разпоредбата на чл.229 ал.1 т.4 ГПК касае преюдициалността на висящо производство спрямо повдигнатия спор по същество, каквато в случая липсва. Искането за спиране, според изложеното в исковата молба, има отношение към констатираното ненадлежно упълномощаване, което следва да е налице към датата на завеждането на иска, а вписването на промени в обстоятелствата по представителството на юридическото лице ще има действие занапред. Допълнителен недостатък на исковата молба е липсата на посочване цената на исковете и на заплатена дължима държавна такса върху тях. Искането за освобождаване от внасянето й изхожда от В. Д., която е представила декларация за имущественото й състояние като физическо лице, поради което с оглед прекратяването на производството в частта по предявените от нея искове, съставът не дължи произнасяне по това искане. По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено без движение с даване на указания в посочения смисъл. Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд, Второ търговско отделение