Определение № 5478 от 20.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4507/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 - чл. 236 вр. чл. 254, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частната жалба на „ОПНОС - 1" ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. Делева, против определение № 3462/25.03.2026 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. № 467/2026 г., с което е оставено без разглеждане искането на дружеството за прекратяване на незаконосъобразни действия по чл.250 АПК на администрацията на Община Пловдив, Отдел „Общинска собственост“, изразяващи се в предаване на общински обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Дрян" №6А, в съществено променено и увредено състояние след провеждане на търга, което съществено се различава от състоянието на обекта към момента на извършване на огледа и участието на дружеството в търга. Релевирани са доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради противоречие с материалния закон, а именно: твърди се, че към момента имота- частна общинска собственост е в съществено увредено състояние в сравнение с първоначалния оглед. Иска отмяна на атакуваното определение. Ответникът по частната жалба – Кмета на община Пловдив изразява становище за неоснователност на частната жалба. Частната жалба като подадена в срока по чл. 254, ал. 1 АПК и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Производството пред административен съд Пловдив се е развило по повод искане на „ОПНОС - 1" ЕООД с правно основание чл. 250 АПК. В искането се твърди, че като спечелил търг с тайно наддаване, дружеството е изпълнило изцяло всички изисквания по търга и е заплатило в срок изискуемите суми. Сочи, че до 5 януари обектът функционирал като действащо заведение и реализира стопанска дейност, като към момента на огледа същият представлявал напълно изграден и работещ търговски обект с трайно прикрепена конструкция (затворен навес), вътрешни преградни стени, изградени електро- и ВиК инсталации, завършени настилки и оформена търговска зона. В непосредствена близост била изградена и действаща детска площадка – общинска собственост, част от търговската концепция. Твърди, че след освобождаването на обекта от предходния наемател, същият е предаден в съществено увредено и изменено състояние, включително: демонтирана трайно прикрепена конструкция; нарушена фасада и стърчащи кабели, увредени настилки, нарушени електро- и ВиК инсталации, премахнати вътрешни стени, премахната детска площадка. Твърди се, че е налице съществена промяна в състоянието на обекта след провеждане на търга, което правело невъзможно подписването на договор при първоначално обявените условия. С разпореждане № 2052 от 20.02.2026 г. е дадена възможност на жалбоподателя да уточни кое се оспорва - действие или бездействие, както и следва да бъде посочено от кой административен орган или длъжностно лице при Община Пловдив са извършени същите, които не се основават на административен акт или на закона. Съдът също така е посочил, че в случай, че се твърдят незаконосъобразни действия по чл.250 АПК, соченият ред за защита касае единствено извършени действия от съответния орган, а в случай, че се твърдят незаконосъобразни бездействия на административен орган по чл. 256 АПК, следва да се посочи това изрично. Допълнил е, че ако се оспорват незаконосъобразни действия или незаконосъобразни бездействия на определен административен орган или длъжностно лице, следва да бъде посочено в какво се изразяват те, за да е ясен предметът на делото. Постъпило е уточнение, че се оспорват незаконосъобразни действия на администрацията на Община Пловдив, Отдел „Общинска собственост“, изразяващи се в предаване на общински обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Дрян" №6А, в съществено променено и увредено състояние след провеждане на търга, което съществено се различава от състоянието на обекта към момента на извършване на огледа и участието на дружеството в търга. Според подписването на договор при така променените обстоятелства би поставило дружеството в необосновано неблагоприятно положение и би довело до значителни вреди. Твърди се, че настъпилата съществена промяна в състоянието на обекта след провеждане на търга представлява изменение на фактическите условия, при които дружеството е участвало в процедурата, поради което принуждаването към подписване на договор при тези обстоятелства би било в противоречие с принципите на законосъобразност, добросъвестност и защита на оправданите правни очаквания на участниците в административните процедури. Постъпило е становище от началника на Отдел „Общинска собственост“, в което се сочи, че от представената преписка и тръжната документация, утвърдена от кмета на община Пловдив е видно, че предмет на отдаване под наем чрез провеждане на публичен търг с тайно наддаване е недвижим имот – частна общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Дрян“ № 6 А, кафе – аперитив. Посочва се, че в нито един момент посочените в искането на „Опнос-1“ ЕООД затворен навес, обособени търговски зони, детски площадки, не са били предмет на отдаване под наем, поради което всички изложени твърдения в тази насока са абсолютно несъстоятелни. Предмет на отдаване под наем е единствено и само сграда. Не се посочва и не става ясно в кой момент представителят на „Опнос-1“ ЕООД е осъществил оглед в обекта, тъй като в рамките на сроковете за подаване на заявления за участие в тръжната процедура и до обявения краен срок за оглед нито един от кандидатите, заявили участие в процедурата не е провеждал оглед на обекта, предмет на отдаване под наем. Искане за оглед не е постъпило и от „ОПНОС – 1“ ЕООД. За да остави без разглеждане искането на дружеството, първоинстанционният съд е приел, че същото е неконкретно, като не са посочени ясни действия, на кой административен орган или длъжностно лице, кога са извършени, къде са извършени, което препятства проверката за допустимост на искането по чл. 250 от АПК. Разпореждането е правилно. Правилно и законосъобразно административен съд Пловдив е приел, че искането следва да бъде оставено без разглеждане. За да е налице хипотезата на чл. 250, ал. 1 от АПК и искателя да има правен интерес от търсената защита, е необходимо кумулативно да са налице следните юридически факти: да е налице фактическо действие, което се извършва от името на административен орган или от длъжностно лице в администрацията; това действие да не се основава на административен акт или на закона и към момента на търсената защита действието да не е прекратено. Настоящият съдебен състав счита, че в случая не се касае за фактически действия по смисъла на чл. 250 АПК, доколкото дружеството твърди, че съществената промяна в състоянието на обекта след провеждане на търга правело невъзможно подписването на договор при първоначално обявените условия, то последните касаят изключително и само извършването на правни действия по сключването на договор със спечелилия участник след приключване на търга. За да е налице основателност на искането по чл. 250 АПК, следва да са предприети фактически, а не правни действия. Предвид посоченото, търсената защита по чл. 250 от АПК е недопустима и правилно първоинстанционния съд е оставил без разглеждане постъпилото искане. Предвид посоченото, не е изпълнен фактическия състав на чл. 250, ал. 1 АПК, поради което частната жалба срещу разпореждането на АС Пловдив е неоснователна, а същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение