Определение № 60173 от 18.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2661/2020 г.

Производството е по реда на чл.282, ал.4 ГПК. Постъпила е молба от 21.09.2021 г., подадена от Х. А. Б., съдържаща искане за освобождаване на внесената сума в размер на 2 000 лв., представляваща обезпечение на основание чл.282, ал.2, т.2 ГПК. Насрещната страна по молбата – И. Н. Р., не е подала писмен отговор. Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. С определение № 91 от 10.06.2020 г., постановено по ч. гр. д. № 838/2020 г. на ВКС, Първо г. о., е спряно изпълнението на влязлото в сила осъдително въззивно решение № 1551 от 20.12.2019 г., постановено по гр. д. № 1994/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Спирането на изпълнението е допуснато след извършена служебна проверка, че сумата от 2 000 лв. е внесена от касатора по специалната сметка на ВКС за обезпечения. Видно от решение № 58/31.05.2021 г. на ВКС, Второ г. о., по настоящото дело, със същото е отменено въззивното решение, в частта, с която с която са уважени исковете на И. Н. Р. срещу С. Х. Б. и Х. А. Б. за премахване на масивна сграда на едно ниво в югоизточната част на дворното място и на стопанска постройка, представляваща дървена барака в югозападната част на дворното място, като вместо него е постановено ново по същество, с което са отхвърлени исковете на И. Н. Р. срещу С. Х. Б. и Х. А. Б. с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост върху УПИ * в кв.53 по плана на [населено място], [община], като премахнат масивна сграда на едно ниво в югоизточната част на дворното място, състояща се от гараж, стопанска сграда с две помещения и коридор, както и навес /означена графично по цифри 19,18,16,13,14,15,17,19 на скицата към заключението на съдебно-техническата експертиза/ и стопанска постройка, представляваща дървена барака в югозападната част на дворното място /означена по цифри 21,22,23,24,25 на скицата към заключението на съдебно-техническата експертиза/. Въззивното решение е оставено в сила в частта, с която исковете са уважени по отношение на ограда по цифри 1,24,25 с дължина 22,20 м., височина 1,50 м., ограда в участъка по цифри 5,11,12, с дължина 17,20 м., височина 1,50 м. и пристройка по цифри 2,3,4,5,6,7,2 на скицата към заключението на съдебно-техническата експертиза, с площ 25 кв. м., находяща се между жилищната сграда и южната част на стопанската сграда. Не са налице предпоставки за задържане на обезпечението по смисъла на чл.282, ал.4 ГПК, тъй като не са представени доказателства ответницата по молбата да е предявила иск за обезщетение за вредите от забавянето на изпълнението. Предвид изложените съображения внесеното обезпечение следва да бъде освободено. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение