Определение № 13717 от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11314/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от М. А. П. от гр. София, чрез адв. Стойчев срещу Определение № 19741/13.10.2024 г. по адм. д. № 9806/2024 г. на Административен съд София град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на район „Средец”, Столична община, да се произнесе по заявление с вх. № РСЦ23-ГР94-1228 от 09.08.2023 г. за извършване на обстоятелствена проверка на недвижим имот и е прекратено производството по делото. В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на направените от съда изводи в обжалваното определението и се иска същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – кметът на район Средец е оспорил частната жалба в отговор и е навел аргументи за нейната неоснователност. Претендирал е присъждането на разноски. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото, прие следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по повод оспорване на мълчалив отказ на кмета на район „Средец”, Столична община, да се произнесе по заявление с вх. № РСЦ23-ГР94-1228 от 09.08.2023 г. за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. София, район Средец. Образувана е административна преписка. Административният орган е изпратил уведомление до трето заинтересовано лице с искане за изразяване на становище. Със същото уведомление на основание чл.54, ал.1, т.3 от АПК административното производство е спряно до установяване на обстоятелствата, които са от значение за издаването на акта. На 18.12.2023 г. частната жалбоподателка е подала заявление за възобновяване на административното производство по заверка на молбата-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка на недвижим имот. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че подадената от М. П. жалба срещу мълчалив отказ на кмета на район Средец по образуваната по заявление с вх. № РСЦ23-ГР94-1228 от 09.08.2023 г. административна преписка е недопустима, поради просрочие. Съдът е възприел становището, че с оглед заявлението за възобновяване на административното производство, то следва да се счита за възобновено от 18.12.2023, а не от 09.08.2023 г. и е изчислил, че съгласно нормата на чл.149, ал.2 от АПК, П. е следвало да подаде жалбата си най-късно до 28.01.2024 г. (като е отчел официалните почивни дни по коледните празници). Така постановеното определение е правилно и законосъобразно. При сезиране на органа с искане за извършване на административна услуга, каквато безспорно е заверката на молба-декларация, срокът за произнасяне е 7-дневен, като същият в съответствие с изискването на чл. 25, ал. 1 от АПК започва да тече на датата на постъпване на искането при компетентния орган. Първоначалното заявление е от дата 09.08.2023г. С оглед спирането на административното производство, правилен е изводът на съда, че производството се счита възобновено от датата на заявлението от 18.12.2023 г., от която дата започва да тече 7-дневният срок на по чл.21, ал.3 от АПК административния орган за произнасяне. Правилно е изчислена и крайната дата, до която съгласно чл.149, ал.2 от АПК, е следвало П. да подаде жалбата си срещу мълчаливия отказ, а именно 28.01.2024 г. – едномесечен срок от изтичането на 7-дневния срок от възобновяването, при съобразяване на официалните почивни дни. В частната жалба са наведени твърдения, че с допълнително заявление от 09.08.2024 г. жалбоподателката е поискала възобновяване на административното производство и предприемане на исканите действия по извършване на административната услуга по заверяване на молба-декларация, поради което искането й не е просрочено. Настоящият състав на Върховния административен съд обръща внимание, че доказателства за такова заявление не са представени нито пред първата, нито пред настоящата инстанция. Такива не се съдържат и по административната преписка, с оглед на което твърдението остава недоказано. По отношение на претендираните разноски от ответника съдът счита, че макар с поведението си, а именно неизвършването на административната услуга, административният орган да е станал причина за възникването на настоящия съдебен спор поради просрочието на първоинстанционната жалба разноски в производството следва да бъдат присъдени на кмета на район „Средец”, Столична община в размер на 100 лева. Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, Трето отделение