Определение № 3457 от 01.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2752/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във връзка с чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, с характер на частна жалба, подадена от „БИСОФТ“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Г. А., приподписана от адв. Р. Аврамова, против разпореждане № РоткЗОП-55 от 27.02.2025г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-298/17.02.2025г., подадена от „БИСОФТ“ ЕООД, и жалбата е върната. В частната жалба са наведени доводи, че атакуваното разпореждане на КЗК е незаконосъобразно. Развити са подробни съображения за допуснати нарушения при откриване на процедурата, по повод на които е подадена жалба вх. № ВХР-298/17.02.2025г., върната с постановеното разпореждане. Иска се отмяна на разпореждането и връщане на преписката на КЗК с указания за образуване на производство по жалбата. Ответникът – председателят на Върховен административен съд, чрез процесуален представител юрк. В. Христова, депозира възражение за неоснователност на частната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима – подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1, изр. първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: В Комисията за защита на конкуренцията е депозирана жалба от „БИСОФТ“ ЕООД, заведена в деловодството на КЗК с вх. № ВХР-298/17.02.2025г., срещу решение № F648232 от 13.02.2025г. на председателя на Върховен административен съд за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „Договаряне без предварително обявление“ с предмет: „Доставка, монтаж, инсталация и конфигурация на хардуерно оборудване за нуждите на Единната деловодна информационна система /ЕДИС/“. С писмо изх. № СНР-128/19.02.2025г., подписано от председателя на КЗК, „БИСОФТ“ ЕООД е уведомено, че жалбата му не отговаря на изискванията по чл. 199, ал. 2 и 3 ЗОП, като на основание чл. 199, ал. 4 ЗОП му е даден 3-дневен срок, в който да отстрани допуснатите нередовности, като представи: жалба, която да е в съответствие с изискванията на чл. 199 ЗОП, в която да опише точно възраженията и исканията си, както и да посочи фактическите и правни основания, на които се позовава; да дефинира и предостави точна информация относно акта, действието или бездействието на възложителя, които счита за незаконосъобразни и които обжалва; изрично да посочи искането си към КЗК в съответствие с правомощията на този орган по ЗОП; да представи документ /вносна бележка/ за платена държавна такса в размер на 1 700 лв., както и да представи информация и документи, които да обосноват качеството му на „заинтересовано лице“ по смисъла на § 14 ДР на ЗОП. Писмото с дадените указания е изпратено на посочения в жалбата електронен адрес – office@bisoft.bg, като е надлежно получено от жалбоподателя на 19.02.2025г., в 10:30ч., съгласно автоматично генерирано електронно съобщение, потвърждаващо доставянето на уведомлението до office@bisoft.bg, видно от приложената по преписката разпечатка-потвърждение за доставяне /delivery report/. Установено е, че в срока за изпълнение на указанията в КЗК е постъпил отговор от „БИСОФТ“ ЕООД, в който се уточнява, че жалбата му е насочена срещу решение № F648232 от 13.02.2025г. на председателя на Върховен административен съд за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописан предмет, като са наведени конкретни твърдения за допуснати нарушения при откриването й, но не е приложен документ за платена държавна такса. При тези данни председателят на Комисията за защита на конкуренцията е приел, че „БИСОФТ“ ЕООД не е отстранило допуснатите нередовности на жалбата си, поради което и на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП с обжалваното разпореждане е отказал да бъде образувано производство по жалбата и същата е върната на подателя. Обжалваното разпореждане е правилно. Съгласно чл. 199, ал. 3, т. 3 ЗОП към жалбата до Комисията за защита на конкуренцията се прилага документ за платена държавна такса, като съобразно ал. 4, ако жалбата не отговаря на изискванията по ал. 2 и ал. 3, т. 2, 3, 5 и 6, Комисията за защита на конкуренцията уведомява жалбоподателя и му дава тридневен срок за отстраняване на нередовностите. В случая, при констатирана липса на приложен към жалбата документ за платена държавна такса, и дадени в тази насока указания от КЗК по реда на чл. 199, ал. 4 ЗОП, оспорващият не е представил такъв документ. След като констатираната нередовност не е била отстранена в указания срок, законосъобразно е отказано да бъде образувано производство по жалбата на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП – не са отстранени нередовностите в срока по чл. 199, ал. 4, и жалбата е върната съгласно чл. 201, ал. 2 ЗОП. Доводите в частната жалба за допуснати нарушения при откриване на оспорената възлагателна процедура са неотносими за настоящото производство и законосъобразно приетата от КЗК неотстранена нередовност на подадената жалба, довела до отказ да бъде образувано производство пред КЗК и връщане на жалбата. По изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,