Решение № 8723 от 25.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2121/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. А. И. със съдебен адрес гр. София, ул. Враня № 50-б, чрез адв. Димитров срещу решение № 3896 от 03.12.2025 г., постановено по адм. дело № 704/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 2025-268-12-0003/12.08.2025 г., издадена от началника на Районно управление (РУ) – Горна Оряховица при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Велико Търново. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът неправилно е анализирал приобщените доказателства, както и не е обсъдил всички наведени доводи и възражения на жалбоподателя. По подробно развити съображения в касационната жалба иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора за отмяна на оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба - началник на РУ-Горна Оряховица при ОДМВР – Велико Търново не взема становище по касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира че касационната жалба е подадена от страна в производството, в предвидения в закона срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол в производството пред Административен съд – Велико Търново е заповед за прилагане на принудителна административна мярка № № 2025-268-12-0003/12.08.2025 г., издадена от началника на Районно управление (РУ) – Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново, с която на основание чл. 22 от Закона за аадминистративните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 41, т. 1 вр. с чл. 30, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) на К. А. И. е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина за срок от една година. За да се произнесе по спора, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма и съдържание, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Съдът установил от събраните по делото доказателства, че на посочената в заповедта дата и час, И. е извършил противообществена проява, изразяваща се в нахлуване на споортния терен непосредствено след приключване на срещата между отборите на ОФК „Локомотив“-Горна Оряховица и ОФК „Беласица“ –Петрич. Съдът е приел, че така посоченото фактическо основание кореспондира на посоченото в заповедта правно основание по чл. 21, т. 4 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) - противообществена проява, изразяваща се в нахлуване на спортния терен. Изведен е краен извод, че е налице фактическото основание за приложение на принудителната мярка по чл. 41, т. 1 ЗООРПСМ, която е в законоустановения минимум, поради което и органът не дължи излагането на мотиви относно срока. Решението е правилно. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗООРПСМ, противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. В случая в оспорената заповед, противообществената проява, извършена от жалбоподателя е описана като нахлуване на спортния терен след приключване на срещата между двата футболни отбора по смисъла на чл. 21, т. 4 от ЗООРПСМ. В съответствие с разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗООРПСМ, в срок не по-късно от 24 часа от съставянето на акта по чл. 26, ал. 1 началникът на районното управление на МВР по местоизвършване на нарушението или оправомощено от него длъжностно лице издава НП и заповед за налагане на ПАМ - забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина в случаите по чл. 21, т. 1 - 10 ЗООРПСМ. Съдът е приложил правилно материалния закон, като е приел, че процесната заповед за налагане на ПАМ е съобразена със законовите изисквания и не са налице основания за нейната отмяна. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за допуснато от АС – Велико Търново съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Съдът спазва разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, като проверява законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК, включително и наведените от жалбоподателя. Обсъжда представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните и достига до верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция и не е необходимо да се преповтарят. Решението е правилно, постановено в съответствие с изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК и съдържа подробен анализ и мотиви, в които са посочени становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. По тези съображения касационната инстанция приема, че не е налице касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение. Същото като правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение