Определение № 3266 от 27.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1130/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Импера ГмбХ/Impera GmbH, дружество регистрирано в Австрия, чрез адв. Я. Георгиева, САК, за изменение на Решение № 727/30.01.2025 г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело № 1130/2024 г., в частта за разноските. Отправя искане за намаляване на размера на присъдените в полза на „Евро Геймс Технолоджи“ ООД разноски, като се вземат предвид критериите по чл. 78, ал. 5 ГПК. Твърди, че в решението, чието изменение се иска, няма изложени подробни мотиви, касаещи фактическата и правна сложност на спора и съотношението им спрямо цената на адвокатската услуга, а само декларативен извод на съда, че такива са налице. Поради липсата на такива мотиви, намира, че произнасянето в частта за разноските е незаконосъобразно. Отделно от това твърди прекомерност на претендираното възнаграждение от „Евро Геймс Технолоджи“ ООД, доколкото същият размер на възнаграждението е претендиран в първоинстанционното производство, в което е разгледано заключение от експертиза, базирана на множество документи и доказателства, проведен е разпит на вещото лице, за разлика от касационното производство, в което не са събирани и обсъждани нови доказателства, и е проведено само едно съдебно заседание. Счита, че сами по себе си, тези обстоятелства водят до извод за прекомерност на присъденото на дружеството адвокатско възнаграждение. Допълва, че от страна на ответника не е представен отговор на подадената от Impera касационна жалба, а единствено е осъществено процесуално представителство в открито съдебно заседание и представяне на писмени бележки. Сочи, че съобразно константната практика на ВКС за определянето на правната и фактическа сложност на делото значение имат броят, естеството, сложността и характерът на извършените съдопроизводствени действия, поради което в случая претендираното от „Евро Геймс Технолоджи“ ЕООД адвокатско възнаграждение от 4 620 лв. се явява прекомерно. По изложените съображения иска да се измени постановеното съдебно решение в частта за разноските, като се редуцира размера на присъденото в полза на „Евро Геймс Технолоджи“ ООД адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът – „Евро Геймс Технолоджи“ ООД в писмен отговор, чрез адв. А. Семерджиева, САК, изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд счита искането за допустимо - подадено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК ,вр. чл. 144 АПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С Решение № 727/30.01.2025 г. по адм. дело № 1130/2024 г. ВАС е оставил в сила № 5783/04.10.2023 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 5349/2023 г., като е приел с оглед изхода на спора, че направеното от ответника искане е основателно, и на основание чл. 143 АПК касаторът и настоящ искател следва да бъде осъден да заплати на „Евро Геймс Технолоджи“ ООД сумата от 4 620 (хиляда шестстотин и двадесет) лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. За да постанови решението си в частта за разноските, с оглед своевременно направеното от касатора под формата на реплика възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна „Евро Геймс Технолоджи“ ООД адвокатско възнаграждение, ВАС е приел, че същото е неоснователно, тъй като е бланкетно, а спорът е с фактическа и правна сложност с оглед предмета му - проверка законосъобразността на решение на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което е оставено без уважение искането на Impera GmbH за заличаване регистрацията на марка рег. № 99438 – BURNING, словна. Видно е – противно на твърдението на искателя, че за да постанови решението си в частта за разноските, съдът е изложил мотиви, съгласно изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК и е изразил волята си в диспозитива на съдебния си акт. Несъгласието на искателя с аргументите на съда, не е основание за изменение на решението в частта за разноските. Независимо че изложените мотиви са кратки, те са по същество. Тъй като съдът не извършва служебно проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при постановяване на решението си, то преценката за съотношението между цената на адвокатската защита и фактическата и правна сложност на делото, се извършва по искане на страната. Като всяко искане отправено до съда и доколкото по отношение отговорността за разноски е водещо състезателното начало, на първо място, това искане следва да бъде обосновано. В конкретния случай, както е посочено и в съдебното решение, страната, направила възражението под формата на реплика в откритото съдебно заседание, дори не е посочила, че счита претендираното от ответника по касация адвокатско възнаграждение за прекомерно, тъй като не е налице фактическа и правна сложност на делото. Въпреки липсата на обосновано възражение, съдът е извършил дължимата преценка за съотношението между заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 4 620 лв. и фактическата и правна сложност на делото. Съдът е взел предвид, че делата в областта на индустриалната собственост, независимо от конкретния им предмет, се отличават с по-висока фактическа и правна сложност, като тази степен не се повлиява съществено от конкретния им предмет. В настоящия случай, конкретният предмет е очертан от искането на Impera за заличаване на регистрацията на словна марка BURNING, с притежател настоящия ответник, с правно основание чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), обосновано с твърдението, че Impera GmbH е действителен притежател на нерегистрираната марка „BURNING SKY“, предназначена за стоки и услуги от класове 9, 28 и 41 на МКСУ, която е заявена за регистрация, използва се действително от него в търговската му дейност на територията на страната, преди датата на регистрация на процесната марка. Взети са предвид съществени по обем и разнообразие факти, за които са приведени различни по същината си аргументи и разнообразни по вид доказателствени средства, като формираните в първоинстанционното производство изводи, чието съответствие с материалния закон е елемент от извършената от ВАС проверка в касационното производство, са проверени с оглед различни нормативни източници, които включват не само националното законодателство и формираната въз основа на него съдебна практика, но и тълкувателната практика на Съда на Европейския съюз и тази на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост. В тази връзка, без решаващо значение за фактическата и правна сложност на делото е броят на извършените процесуални действия от страна на ответната страна „Евро Геймс Технолоджи“ ООД, а естеството им и възможното им влияние върху формираните от касационната инстанция изводи по предмета на спора. Доколкото в касационното производство не се установяват нови факти и обстоятелства и е проведено едно открито съдебно заседание, в което страната е изложила по същество своето становище, и отделно е направила в писмени бележки подробно изложение на аргументите си в подкрепа на правилността на проверяваното съдебно решение, то не може да се приеме за основателна тезата на искателя, че не е обоснован размерът на адвокатското възнаграждение, само защото нито по брой, нито по естеството си процесуалните действия съответстват на тези, осъществени пред първата инстанция, за която е претендиран същият размер на възнаграждението. Сложността и характерът на извършените процесуални действия от страната, чиито разноски се оспорват – в конкретния случай, осъществяване на процесуално представителство пред касационната инстанция в открито съдебно заседание, в което устно и допълнително в писмен вид е изложено становище по основателността на касационната жалба, но вече през призмата на обжалваното съдебно решение – се обуславят не от тяхната еднократност или времетраене в съдебно заседание, а от съществото на спора и характера на съдебното производство, което е касационно, т.е. по инстанционна проверка на постановено вече съдебно решение. По изложените съображения, искането на Импера ГмбХ/Impera GmbH за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. чл. 144 АПК, Върховният административен съд