Решение № 11231 от 2.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6418/2013 г.

Решение № 11231 от 2.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6418/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор Татяна Петрова Пенкова-Червенякова на Специализирана болница за активно лечение по инфекциозни и паразитни болести "Професор Иван Киров" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Триадица" бул. "Академик Иван Гешов" № 17, срещу решение № 357/10.04.2013 г. по преписка № КЗК-225/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт по жалба на "Радми 90" ЕООД - гр. София, е отменено решение № Р-00011/19.02.2013 г. на изпълнителния директор на СБАЛИПБ "Професор Иван Киров" ЕАД, за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и основен ремонт на централна сграда към СБАЛИПБ "Проф. Иван Киров" ЕАД", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците в процедурата, съгласно изложените мотиви. Наведени са доводи за необоснованост и неправилност на акта на КЗК. Твърди се, че Комисията не е взела предвид наличието на кратко възпроизвеждане на направените от участниците, технически предложения, и на мотиви за оценяването им, нито че последното е изцяло съобразено с утвърдената от възложителя методика - включително относно офертите на класираните на първо и второ място, търговски дружества. Касаторът - възложител в процесната процедура, счита, че данните по преписката налагат извод за законосъобразността на действията на помощния орган на възложителя, а оттам и на крайното класиране на участниците в процедурата. Претендира отмяна на решението на КЗК и отхвърляне на жалбата, подадена от "Радми 90" ЕООД срещу крайния акт на възложителя, ведно с присъждане на направените в производството разноски. В открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат Иван Арнаудов поддържа подадената жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът "Радми 90" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, район "Триадица", бул. "България" № 49а, вх. Офиси, ет. 3, офис 20, представлявано от управителя Димитър Иванов Рътаров, чрез пълномощника си адвокат Пламен Петров, в писмен отговор претендира отхвърлянето на касационната жалба, по изложени подробни съображения относно законосъобразността на постановеното от КЗК решение. Претендира присъждане на направените пред съда разноски. Заинтересованата страна "Димел" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Преник, ул. "Черешово топче" № 7, представлявано от управителя Димитър Василев Живков, редовно призовано, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, приема същата за допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: С решение № 357/10.04.2013 г., постановено по преписка № КЗК-225/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по жалбата на "Радми 90" ЕООД, е отменено решение № Р-00011/19.02.2013 г. на изпълнителния директор на СБАЛИПБ "Професор Иван Киров" ЕАД, за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и основен ремонт на централна сграда към СБАЛИПБ "Професор Иван Киров" ЕАД", при което процедурата за възлагане е върната на възложителя на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците, съгласно изложените мотиви и при съответно възлагане на разноските. За да постанови посочения резултат, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК приема, че от помощния орган на възложителя е допуснато съществено нарушение на процедурата, изразяващо се в липсата на мотиви, изложени при оценяването на техническите предложения на участниците, опорочаващо решение № Р-00011/19.02.2013 г. Съобразено е, че по показателя "ПТ3 - Техническа оценка" с подпоказатели "Технико - технологична концепция за поетапно изпълнение на предвидените СМР", включващ елементите: "технологични схеми за изпълнение на основните СМР, съобразени със спецификата на работата по осигуряване на прехвърлянето на действащите отделения в част от ремонтиращата се постройка"; "описание на поредността и времето на затваряне на подходите към сградите на болницата, което да позволява нормален достъп на медицински, противопожарни, технологични и други превозни средства до действащите отделения и административната сграда на болницата"; "осигуряване на непрекъсната и нормална работа на болницата по време на двата етапа на изпълнение на строителството"; "осигуряване на безпрепятствен достъп до всички, включително и преместваните отделения на болницата" и "идентификация и предварителна оценка на потенциални рискове и подход към тяхното преодоляване" и съответно - "Организация на изпълнението на строителството" с елементи за оценяване: "организация на временно и същинско строителство /строителен ситуационен план със схеми по безопасност и здраве/"; "календарен план на строителните дейности /линеен и мрежови график/ с графици за разпределение на ресурсите - трудови и механизация по етапи и като цяло" и "оценка на социалното въздействие на изпълнение на строителството върху работата на болницата и върху околната среда", от възложителя е утвърдено оценяване с максимум от общо 30 точки - т. е. с по 1, 5, 10 или 15 точки по всеки подпоказател, в зависимост от степента на изпълнение на въведените технически изисквания. В тази връзка е констатирано, че по техническия показател, "Радми 90" ЕООД е получило общо петнадесет точки /десет точки за първия подпоказател и пет точки за втория/, а класираното на първо място дружество - общо двадесет и пет точки, от които петнадесет за първия и десет за втория подпоказател, при разлика по-малка от две точки в крайните оценки на тези участници. Съгласно раздел Х "Критерий за оценка на офертата /"икономически най-изгодна оферта"/. Показатели, относителната им тежест в комплексната оценка и методика за оценка на офертите" от утвърдената от възложителя документация за обществената поръчка, при определяне на конкретните оценки по подпоказателя "Технико - технологична концепция за поетапно изпълнение на предвидените СМР", включваща подробно описание на поредността и начина на изпълнението при създаден минимален обем затруднения и дискомфорт на работата на болницата за времето на изпълнение и на двата етапа на строителство, максималният брой от 15 точки следва да бъдат определени за предложения, обективиращи цялостна концепция, при пълно обхващане на целия обект, обстойна стратегия с цялостна визия за подхода и дейностите на изпълнение на строителството в пълно съответствие с техническата спецификация, ясно очертаване на подходите по време на изпълнение на двата етапа с осигурен устойчив достъп до всички сгради и отделения за времето на изпълнение, ясна концепция за осигуряване работата на отделенията за целия срок на строителството. В случаите, в които "техническото предложение" на участника не е разработено достатъчно задълбочено, в т. ч. при липса на ясна концепция за осигуряване на нормалната работа на отделенията за целия срок на строителството, същият получава десет точки, а при непълно описание на процеса на изпълнение на поръчката - пет точки, съответно - една, за представена само обща представа за изпълнение на задачата. По подпоказателя "Организация на изпълнение на строителството" максималният брой от петнадесет точки се дават на предложение, представящо изчерпателно организацията на изпълнение на временното и същинското строителство, в т. ч. и ако календарният план съдържа всички видове СМР, тяхната последователност и срокове на изпълнение, и е изчерпателно обоснован с рационални графици за разпределение на ресурсите. При недостатъчна изчерпателност на представената в предложението организация и/или ако календарния план съдържа всички видове СМР, но тяхната последователност и срокове са нарушени и/или представените графици за разпределение на ресурсите са нерационални, участникът получава десет точки. Пет точки е оценката предвидена в методиката, за предложения, в които е представена непълна организация на строителството, липсват елементи от временното строителство и/или календарният план не обхваща всички видове СМР или взаимообвързаността на работите е нелогична. Ако организацията е слабо разработена, липсват елементи от същинското или временното строителство и/или не са представени графици за разпределение на ресурсите, предложението се оценява с една точка. Предвид изложеното и обективираните по протокол № 4/11.02.2013 г., и възприети от възложителя, съображения при оценяването на участниците в процедурата по утвърдените с методиката технически подпоказатели, не може да се възприеме направеният от КЗК извод за незаконосъобразността на решението на възложителя. Съгласно горепосочения протокол, съставен за заседанието на назначената от възложителя комисия на етап разглеждане и оценяване на техническите предложения на допуснатите до участие в процедурата кандидати, ведно с приложените към него оценителни таблици, участникът - жалбоподател в настоящото производство е получил общо петнадесет точки по показателя "ПТ3 - Техническа оценка", от които десет точки по първия и пет - за втория подпоказател. Съответно - на класираното на първо място "Димел" ЕООД по този показател са определени общо 25 точки /петнадесет по първия и десет по втория подпоказател/. След справка по конкретно направеното от "Радми 90" ЕООД техническо предложение в плик № 2 се установява, че то в действителност съдържа описание на дейностите за изпълнение на строителството в съответствие с техническата спецификация, но без да е осигурен устойчив достъп до всички отделения за времето на изпълнение на строителството, нито подробно разработена стратегия за справяне с идентифицираните рискове. Представена е непълна организация на строителството с изключително окрупнен календарен план, който не съдържа всички видове СМР. Така установеното кореспондира изцяло с направените от помощния орган на възложителя констатации, а оттам и с поставените на дружеството оценки съответно от десет точки по първия технически подпоказател и пет - за втория. Същевременно, предложението на класираното на първо място търговско дружество "Димел" ЕООД, включва обстойна стратегия с ясна концепция за осигуряване на нормалната работа на отделенията за целия срок на строителството и представя изчерпателна организация на строителството, в т. ч. календарен план, съдържащ всички видове СМР в тяхната последователност и срок на изпълнение, но при непълен график за разпределение на ресурсите, поради което и не би могло да се приеме, че оценяването му с петнадесет точки по първия подпоказател и с десет точки - по втория, е неправилно. Фактическите констатации, направени във връзка с предложението му от комисията за оценка на предложенията, се припокриват с данните от подадената от това дружество оферта в частта й по плик № 2, като предпоставят оценка от петнадесет точки по първия подпоказател на "ПТ3 - Техническа оценка" и десет точки за втория. Именно такива оценки, според утвърдената методика, би следвало да бъдат определени в случаите на демонстрирана цялостна визия за подхода и дейностите на изпълнение на строителството и осигуряването на нормалната работа на отделенията за неговия срок по подпоказателя "Технико - технологична концепция за поетапно изпълнение на предвидените СМР", респективно - в случаите, в които независимо от представената изчерпателно организация на строителството и календарен план с всички видове СМР, графикът за разпределение на ресурсите е непълен. Видно от протокол № 4/11.02.2013 г. и приложените към него оценителни таблици, не съответства на действителното фактическо положение направеният от КЗК извод за липсата на мотиви на помощния орган на възложителя за оценяването на техническите предложения на участниците, а само бланкетно възпроизвеждане на стъпките за оценяване, съотнесени към кратки описания на направените от участниците технически предложения и оценките по всеки подпоказател, отразени в изпълнение на изискването по чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Невярна е и влизащата в противоречие с последното, констатация на КЗК, че комисията назначена от възложителя не е изложила накратко основните елементи от техническото предложение на всеки участник, което на свой ред възпрепятствало осъществяването на преценка относно правилното приложение на методиката за оценка. Съдържанието на приложените към преписката документи обосновават извод в обратен смисъл, а оттам и че решението на КЗК като необосновано и неправилно следва да бъде отменено, включително и относно осъщественото в тази връзка възлагане на разноски. Атакуваният акт на КЗК не е съобразен с мотивите, изложени от комисията назначена от възложителя, при определяне на оценката на техническите предложения на участниците, които макар отчасти възпроизвеждащи фрази от методиката за оценяване, съдържат конкретни отбелязвания, изцяло кореспондиращи с подадените технически предложения и методиката за оценяване, което изключва възможността да се приеме, че е допуснато нарушение при определяне на оценките по показателя "ПТ3". В този смисъл оценяването, възпроизведено от възложителя при постановяване на оспореното пред КЗК решение е законосъобразно, а КЗК неправилно е приела, че същото следва да бъде отменено. Във връзка с наведените от жалбоподателя пред КЗК оплаквания следва да се отбележи, че и само с оглед обстоятелството, че протокола на помощния орган на възложителя, включва кратки описания на техническите предложения на участниците, по всеки технически подпоказател и съставните му оценителни елементи, както и мотиви за поставените оценки, КЗК е следвало да приеме, че при оценяване на техническите предложения на участниците не са допуснати нарушения, обосноваващи отмяната на оспорения акт на възложителя. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е в прерогативите на съставената на експертен принцип комисия по чл. 34 ЗОП, а осъществяваният от органа по преразглеждането контрол на дейността й се свежда до преценка спазени ли са изискванията по чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП и предварително обявената методика за оценка. Преценката за мотивираност на оспорения акт на възложителя се извършва с оглед на това дали от мотивите изложени от помощния орган на възложителя при оценката на техническите предложения може да бъде направен сравнителен анализ между представените оферти, обосноваващ оценките, поставени на всеки от участниците в границите, предварително утвърдени от възложителя с методиката за оценяване. Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност при оценяването, защото за близки по качество предложения комисията е дала различен брой точки. В случая не се установява несъответствие с регламентирания в чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОП принцип, тъй като назначената от възложителя комисия е спазила обявената методика за оценяване, като за всеки технически подпоказател е поставила съответен брой точки, не е въвела нови показатели или подпоказатели при оценяването, нито е допуснала математически грешки при изчисляването на комплексните оценки на участниците. Както вече бе отбелязано по-горе, колко точно точки са поставени от членовете на комисията е въпрос по целесъобразност и не подлежи на проверка и контрол от КЗК и от съда - членовете на назначената от възложителя комисия извършват оценяването според притежаваните от тях професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения и възможности, като съвкупността от всички тях формира експертната им оценка, в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Предвид изложеното и констатираната законосъобразност на действията на комисията по оценяване на офертите, представени от допуснатите до участие кандидати, следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което жалбата на "Радми 90" ЕООД срещу крайния акт на възложителя в процесната процедура, с който "Димел" ЕООД е класирано на първо място и определено за изпълнител на обществената поръчка, следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора, основателно е искането на възложителя за присъждане на направените в настоящото производство разноски, установени по представените по делото банково бордеро и договор за адвокатска защита, в размер общо на 2 550 лв, от които 50 лв. - внесена държавна такса и 2 500 лв - изплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,