Решение № 6581 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 763/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) против решение № 1873/08.10.2025 г., постановено по адм. д. 411/2025 г. по описа на Административен съд - Сливен (АС-Сливен). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски за адвокатско възнаграждение. Ответната страна ЕТ „Д. Танев – Агроплод“ оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор, в пледоария в открито заседание и писмена защита. Иска оспореното решение да се потвърди като валидно, допустимо и правилно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 1873/08.10.2025 г., постановено по адм. д. 411/2025 г. по описа на АС - Сливен е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023 (УП) с изх.№ 02-200-2600/2141 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко-НИП, делото е върнато на административния орган като преписка за ново произнасяне в тази част в 14-дневен срок и при спазване на задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и са присъдени разноски. Административният съд е приел за установено, че оспореното УП е действителен административен акт, но в частта, с която е отменено не отговаря на изискванията за форма - липсват правни и фактически основания за издаването му по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК; издадено е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – не са изяснени всички факти и обстоятелства според изискването на чл. 35 от АПК поради: неизвършване на проверка на дневниците за проведена растителна защита и торене, не установяване върху кои площи е използван недопустим препарат, непредоставяне на възможност на земеделския стопанин за промяна на заявлението по реда на чл. 61 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3/10.03.2023 г./ Наредбата); при неправилно прилагане на материалния закон – постановен е пълен отказ вместо да се намали плащането по интервенцията само за площите с констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по схемата Еко-НИП, обстоятелство посочено и като довело до противоречие на акта с целта на закона и изискването за пропорционалност на санкциите. Така постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране от заинтересовано лице с жалба срещу подлежащ на оспорване административен акт. Административният съд е описал подробно съдържанието на оспореното пред него УП, издадено по повод заявление за подпомагане, подадено от ЕТ“Д. Танев -Агроплод“ с описани в него използвани парцели за 2023 г. и е посочил, че по делото е приобщен Дневник за проведените растително защитни мероприятия и торене за стопанската 2022-2023 година на земеделския стопанин, заверен от главен инспектор от ОБДХ-Сливен без забележки. Само въз основа на информацията в тези документи са обосновани правните изводи на първата инстанция, която приема, че не е налице спор относно фактите, а именно, че в заявлението за подпомагане по схема Еко-НИП са описани парцели с обща площ 19015 дка, а върху част от тях с площ от 2180 дка е използван препарат от първа професионална група „Пропулс 250 СЕ“. Тези факти действително се установяват от събраните по делото доказателства и не се оспорват, а и се признават от процесуалният представител на ЕТ “Д. Танев-Агроплод“ в открито съдебно заседание на 15.09.2025 г. и писмени изявления, депозирани както пред първата, така и пред касационната инстанция. С оглед забраната за нови фактически установявания и на основание чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав трябва да прецени прилагането на материалния закон въз основа на описаните факти, приети за установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Административният съд е обосновал различни и изключващи се правни основания, за да отмени оспорената пред него част от УП. В една част от съдебния акт се приема, че в административното производство не са събрани всички относими доказателства, не са изяснени относимите факти и обстоятелства и УП не съдържа фактически и правни основания за издаването му, а в друга се обсъжда приложението на материалния закон като се позовава на „безспорни факти“, за които в съдебната фаза е събран допълнително само Дневник за проведените растително защитни мероприятия и торене за стопанската 2022-2023 година на земеделския стопанин. От това ново писмено доказателство АС-Сливен не е приел за установено нов факт, който да не е съобразен в УП или да опровергава констатации в акта, поради което, а и от съдържанието на самото УП се налага извод, че то отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е издадено въз основа на установени в административната фаза на производството факти, които са достатъчни за правилно приложение на посочените в акта и относими към спорното правоотношение правни норми. ЕТ “Д. Танев-Агроплод“ признава, че е ползвал препарат за растителна защита от първа професионална категория за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане, което съставлява неспазване на изискване по смисъла на чл. 88, т. 7 от Наредба №3/10.03.2023 г. - кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. Именно тази разпоредба е посочена в поясненията към Таблица 19.1 на страница 16 от УП като правно основание да бъде отказано да се признае претендираното с подаденото от земеделския производител право на подпомагане по схема Еко-НИП за всички описани в заявлението парцели. Закупуването и използването на този препарат е декларирано от земеделския производител в заявлението му, към което е приложена декларация с описани парцели и документи за закупуване на препарати, които са предназначени именно за тяхното обработване. Според чл. 41, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. (в относимата за периода редакция) допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, върху които не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат (Практика-1, единствено относима към спора), а ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба. Право на подпомагане имат тези земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или т. 2 от Наредбата (чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредбата) и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл. 41, ал. 2, т. 2 от Наредбата). Второто условие по чл. 41, ал. 2, т. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. има смисъл да се проверява, когато е изпълнено първото (чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредбата), а именно прилагане на земеделските практики. При установено от представените с декларация документи закупуване на препарати от първа професионална употреба, то тогава воденето на дневника, в който се отразяват всички проведени растително-защитни мероприятия, е без правно значение, защото не е в положение да установи с обвързваща сила факт с правно значение за възникване правото на подпомагане по схема Еко-НИП. Изрично трябва да бъде посочено, че декларацията и дневника са частни документи, съставени от земеделския производител, но декларацията е диспозитивен, а дневникът е удостоверителен, което определя и доказателствената им стойност, а именно липса на обвързващата доказателствена сила на официалните документи с изключение на датата при определени условия (чл. 178 – 180 от Гражданския процесуален кодекс). От тази гледна точка не съставлява нарушение на административнопроизводствените правила по събиране на доказателствата, обстоятелството, че само въз основа на заявлението и декларацията към него, подадени от ЕТ“ Д. Танев-Агроплод“ и без да извърши проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, е прието в УП за установено, че не са спазени изискванията за подпомагане по Еко-НИП. В подкрепа на този извод е и тълкуването на чл. 41, ал. 3 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/10.03.2023 г., според които с дневника се доказват извършените операции по прилагане на продукти за растителна защита, а не отрицателния факт – неизползване на тотални хербициди, включително такива от първа професионална група. Ползваните продукти за растителна защита се установяват от разходооправдателните документи, поради което изводът на АС-Сливен, че дневникът има значение за спазване на забраната по чл. 41, ал. 1 от Наредбата, респективно като не е изискан и проверен от административния орган, е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречи на закона. Служебното неизискване (липса на проверка) на дневника не представлява нарушение, което да има значение за правилното прилагане на материалния закон в случая, а именно отказ да се признае правото на подпомагане по схема Еко-НИП на земеделски стопанин, който е декларирал, че е закупил „Пропулс 250 СЕ“ за ползване по отношение на заявените от него по тази схема (Практика- 1) площи. Спазването на положителното условие за вида препарати за растителна защита се установява от разходооправдателните документи, описани и приложени към декларацията именно като свързани с площите, заявени по схема Еко-НИП. В случая е прието за установено, че не е спазено изискването относно вида на препаратите, като е деклариран препарат от първа професионална група. Установяване спазването на забраната (положителен факт) е възложен в производството на кандидата, който декларира неблагоприятен за него факт и прилага доказателства за осъществяването му (разходооправдателните документи). Дневникът е възможно да докаже формалното условие за редовно провеждане на мероприятията, посредством заявените препарати, които са в същността на еко схемата и надграждат основните схеми (положителен факт), но не и за неизползването (отрицателен факт) на декларираните като закупени за използване (положителен факт) препарати. Земеделските стопани имат възможност да заявят само тази част от стопанството, върху която прилагат еко схемата, която не е базирана на площ за подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно няма задължение за органа да установява площ със спазени задължения по еко-схемата, както при заявено подпомагане, базирано на площ, и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума. Конкретно приетото за безспорно установено неспазване на изискванията за подпомагане не е възможно да бъде определено като несъответствие по смисъла на чл. 61 от Наредба № 3/10.03.2023 г., респективно подлежащо на отстраняване по предвидения в тази разпоредба ред, както неправилно е приел АС-Сливен, за да формира извод за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в липса на уведомление и непредоставяне на възможност за корекция на заявлението за подпомагане. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация, а на основание чл. 7, ал. 1, т. 3, т. 7 (относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал. 2, т. 1 и т. 10, и т. 7 от същия нормативен акт заявлението може да съдържа информацията и документите, посочени в чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г., а именно данни и доказателства относно употребата на продукти за растителна защита за конкретни парцели. Представянето на доказателства за закупуване на препарат, който е забранен за използване, не съставлява несъответствие между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки, за да е приложима процедурата по чл. 61 от Наредбата. Този извод кореспондира и с правилата, предвидени в чл. 31 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, относно доброволния характер на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, според които Държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (наричани по-нататък „екосхеми“) съгласно условията, установени в настоящия член, и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП. Задълженията по екосхемите надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, определени от държавите членки съгласно глава I, раздел 2. Доказателствената тежест в административното производство инициирано по заявление за подпомагане по такава еко схема, относно всички факти, относими към условията за подпомагане по интервенцията, задължителни за спазване от кандидата, е изцяло за бенефициера като Държавите членки, които създават екосхеми в съответствие с първата алинея от настоящия параграф, могат да гарантират, че системите им за управление и контрол не дублират проверките, когато едни и същи изисквания и стандарти се прилагат както по отношение на екосхемите, така и на задълженията, определени в приложение III. В конкретния случай от земеделския производител е закупен продукт за растителна защита „Пропулс 250 СЕ“, който е от първа професионална категория на употреба, проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4/30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, чийто продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. и за него са представени разходооправдателни документи - фактура. Според съдържанието на декларацията от 28.12.2023 г. на земеделския производител ЕТ „Д. Танев – Агроплод“, към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита (Таблица 2-Еко НИП). Тази декларация касае закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на земеделския производител, а изрично за използване по Еко-НИП - Практика 1. Съгласно чл. 31, § 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като § 3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в чл. 6, § 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в чл. 6, § 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Тези специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл. 5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствена сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл. 31, § 5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните - надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент, относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията Еко–НИП. От тази гледна точка се явява неправилен и изводът на АС-Сливен, че незаконосъобразно е отказано пълно, а не само частично подпомагане по схемата Еко-НИП, а именно само относно третираните с непозволения препарат за растителна защита площи. Схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, част от които е националната схема Еко-НИП, не са включени в интервенциите за подпомагане, базирани на площ, при които се установява площта, отговаряща на предварителните условия /ЗИУ и ДЗЕС/ от всички заявени парцели и дава право на плащане на единна сума (чл. 16, т. 2, букви „а“, „б“ и „в“ от Регламент /ЕС/ 2021/2115). Съгласно чл. 21, Подраздел 2, Дял ІІІ, Глава ІІ от Регламента /ЕС/ 2021/2115 основното подпомагане на доходите е необвързано с производство плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане, предоставя се за всеки хектар, отговарящ на условията за подпомагане, деклариран от активен земеделски стопанин. Схемите по чл. 31 от Регламент /ЕС/ 2021/2115 са различни и доброволни и могат да се ползват от активните земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност. С други думи подпомагането се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики, които са същественото съдържание на еко схемите, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Тези практики – еко схеми - се прилагат върху обработваема земя и трябва да бъдат планирани така, че да изпълняват една или повече от целите по чл. 6, § 1, букви „г“, „д“ и „е“, като от значение за Еко-НИП е целта по буква „д“ - насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси като вода, почва и въздух, включително чрез намаляване на зависимостта от химикали като всяка еко схема трябва да обхваща най-малко две области на действие от изброените в чл. 31, т. 4 от Регламент /ЕС/ 2021/2115. Конкретно схемата Еко-НИП по своята същност трябва да обхваща действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Налага се извод, че практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за използване на препарат за растителна защита от първа професионална категория, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане по схема Еко-НИП. Изрично трябва да бъде разяснено, че ЗИУ и ДЗЕС са предварителни условия, задължителни за спазване, както когато се заявява подпомагане, базирано на площ, така и когато се иска плащане по екосхема, но задълженията по еко схемата надхвърлят ЗИУ и ДЗЕС. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. По аргумент от чл. 4, § 4 буква „а“ и „б“, подточка ii от Регламент /ЕС/ 2021/2115 "хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин, използват се за селско стопанска дейност за годината на подпомагане, и които включват всякакъв вид площ в стопанството, която е определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. При внимателен прочит цитираните разпоредби е видна разликата между интервенциите, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи, и еко схемите, при които се подпомагат практики. При установено прилагане на еко схемата се счита, че базовите ЗИУ и ДЗЕС (предварителни условия) са спазени и всички заявени хектари са допустими за подпомагане, съответно не се определя конкретна площ от всички парцели, която изпълнява предварителните условия и чийто сбор дава право на плащане под формата на единна сума, представляваща подпомагане, базирано на площ, каквото е ОПДУ. Обратно – при неприложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за всички заявени за подпомагане хектари. Еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане. Условието за допустимост на подпомагане по Еко - НИП се отнася до стопанството или тази част от него, която е индивидуализирана в заявлението и декларацията към него с описани конкретни включени площи. Кореспондиращи на това разбиране на еко схемата са и поясненията към Таблица 19. 2, колона 7 – „когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“. Частично подпомагане изключва постигане на целта еко схемата, а именно насърчаване на устойчиви практики и гарантиране, че в стопанството не се ползват продукти с неблагоприятно въздействие. Земеделският стопанин сам определя върху каква част или върху цялото стопанство ще прилага еко схемата, която не е базирана на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите и природната среда като цяло практики за ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно няма задължение за органа да установява площ със спазени задължения по еко-схемата, което възниква при заявено подпомагане, базирано на площ, и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума. Закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по Еко-НИП не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл. 31, § 4, б. „е“ от Регламента). В този смисъл разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията изцяло от действията на бенефициера, а това означава и тези по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. действия, предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента), като при установено в този смисъл действие (закупуване) е без значение последващо установено в хода на административната проверка или в проведеното съдебно производство извършено действие от бенефициера по третиране с препарата (изцяло или частично) на насажденията или площите, които за заявени по Еко-НИП. Като е достигнал до противоположен правен извод за несъответствие на УП с материалния закон и целта на закона, АС-Сливен е постановил решение в противоречие с материалния закон. Неизпълнението на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството (използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици - чл. 3, § 2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл. 3, § 4 от Регламента) по еко схемата, а не само върху част от тях, за които е прието за безспорно, че е използван непозволен препарат за растителна защита от първа професионална група. Аргументи в подкрепа на този извод могат да бъдат намерени и в практиката на Съда на Европейския съюз, формирана по тълкуване на разпоредби относно подпомагането за постигане на екологични цели в предходни периоди (например Решение от 26 май 2016 г. по дело С-273/15, ZS "Ezernieki, ECLI:EU:C:2016:364, т. 39 и 40). По изложените съображения, касационната инстанция намира, че не е налице нито едно от посочените от първата инстанция основание за отмяна на оспореното пред АС-Сливен уведомително писмо, а отказът за подпомагане на ЕТ „Д. Танев – Агроплод“ по заявената интервенция Еко-НИП за Кампания 2023 е законосъобразен. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено в нарушение на материалния закон, поради което трябва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което жалбата на ЕТ“Д. Тенев-Агроплод“ да бъде отхвърлена като подадена срещу валиден, законосъобразен и издаден в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и целта на закона административен акт. За пълнота на изложението трябва да бъде посочено, че с това УП не е наложена санкция в същинския (класическия) смисъл на този термин, а не е оторизирана за плащане заявена от земеделския производител сума като е отречено претендирано от него право без да е наказан за неизпълнение на доброволно поет от него благоприятен за климата ангажимент, поради което са неприложими изискванията за спазване на принципа за пропорционалност при определяне на всяко наказание. По водене на делото пред двете съдебни инстанции касационният жалбоподател е направил разноски в размер на 1600 лв. (равностойни на 818,07 евро) и е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане има право на разноски в общ размер на 1022,59 евро. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение