Определение № 1366 от 05.05.2025 г. на ВКС по т. д. № 423/2024 г.

Производството е по реда на чл. 282, ал. 6 ГПК вр. чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК. Образувано е по молба, подадена от Гаранционен фонд, с която се иска да бъде издаден обратен изпълнителен лист за сумите, платени от молителя в изпълнение на невлязло в сила осъдително въззивно решение, постановено по в.гр.д. № 1361/ 2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, което е отменено с влязло в сила решение № 155/ 11.10.2024 г., постановено по т.д. № 423/ 2024 г. по описа на ВКС, II т.о., както следва: - сумата от 15 000 лв. – платена присъдена главница, - сумата от 5 936, 31 лв. – присъдена законна лихва върху главницата за периода от 15.04.2020 г. до 20.12.2023 г. В молбата е направено и искане за издаване на изпълнителен лист за сумите, присъдени в полза на Гаранционен фонд за разноски за касационното производство в размер на 600 лв. и разноски за първоинстанционното производство в размер на 690 лв. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като разгледа молбата и съобрази данните по делото, намира следното: Съгласно чл. 404, т. 1, предл. 2 ГПК невлязлото в сила осъдително въззивно решение подлежи на предварително изпълнение. В чл. 282, ал. 1 ГПК е предвидено, че подаването на касационна жалба срещу такова решение не спира неговото изпълнение. С оглед на това и в чл. 282, ал. 6 ГПК вр. чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК е регламентирано правото на страната, която е изпълнила такова решение, което след това е отменено и предявеният срещу нея осъдителен иск е отхвърлен, да бъде издаден в нейна полза обратен изпълнителен лист за връщане на сумите и вещите, предадени въз основа на предварителното изпълнение на отмененото въззивно решение, както и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. В случая се установява, че на 29.11.2023 г. по в.гр.д. № 1361/ 2022 г. по описа на Софийски апелативен съд е постановено решение, с което след отмяна на обжалваното първоинстанционно решение Гаранционен фонд е осъден да заплати на С. В. С. сумата от 15 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на С. Г. В., настъпила на 27.09.2019 г. в резултат на ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.04.2020 г. до окончателното изплащане на задължението. Това решение е осъдително, поради което подлежи на предварително изпълнение преди влизането му в сила на основание чл. 404, т. 1, предл. 2 ГПК. С решение № 155/ 11.10.2024 г., постановено по т.д. № 423/ 2024 г. по описа на ВКС, II т.о., посоченото въззивно решение е отменено в описаната осъдителна част и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен предявеният от С. В. С. срещу Гаранционен фонд иск за заплащане на сумата от 15 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на С. Г. В. – съпруг на майката на ищеца, настъпила вследствие ПТП, реализирано на 27.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 15.04.2020 г. Към молбата за издаване на обратен изпълнителен е приложено преводно нареждане, от което се установява, че на 20.12.2023 г. Гаранционен фонд е заплатил на С. В. С. сума в размер на 20 936, 31 лв. В основанието на този платежен документ е посочен номера на делото на Софийски апелативен съд, по което е постановено осъдително въззивно решение, подлежащо на предварително изпълнение. С оглед на това трябва да се приеме, че извършеното с преводното нареждане плащане от молителя Гаранционен фонд е в изпълнение точно на осъдителния диспозитив на невлязлото в сила решение, постановено по в.гр.д. № 1361/ 2022 г. по описа на Софийски апелативен съд. Престираната в полза на С. В. С. сума в общ размер на 20 936, 31 лв. включва присъдената с въззивното решение главница от 15 000 лв. и законна лихва, начислена върху тази сума за периода от 15.04.2020 г. до датата на плащането, която възлиза на 5 936, 31 лв. Фактът на изпълнение от Гаранционен фонд на невлязлото в сила въззивно решение не се и оспорва от кредитора, в полза на който е платена присъдената сума, който е ищецът в производството С. В. С.. С подадена от това лице молба от 23.04.2025 г. е направено изявление, че искането на Гаранционен фонд за издаване на обратен изпълнителен лист за сумите от 15 000 лв. и от 5 936, 31 лв. е основателно, което изявление включва в своето съдържание и такова за признание, че тези парични суми действително са платени в негова полза от Гаранционен фонд. Предвид установяването на обстоятелството, че сумата от 20 936, 31 лв. е престирана в изпълнение на решението от 29.11.2023 г., постановено по в.гр.д. № 1361/ 2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, и на факта, че това решение е отменено в осъдителната си част с влязло в сила решение на ВКС, с което е и отхвърлен осъдителният иск за присъждане на сумата от 15 000 лв. и законна лихва върху нея за периода от 15.04.2020 г. до датата на плащането, трябва да се приеме, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК, за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на Гаранционен фонд за връщане на сумата от 20 936, 31 лв. Издаването на изпълнителен лист предполага наличие на осъдителен диспозитив, поради което съдът следва да постанови такъв. В молбата от 28.10.2024 г., подадена от Гаранционен фонд, е направено искане за издаване на изпълнителен лист и за присъдени в производството в полза на тази страна разноски. В молбата не се твърди сумите за разноски да са част от тези, които молителят е заплатил в полза на С. В. С. въз основа на подлежащото на предварително изпълнение невлязло в сила решение, поради което и направеното искане не може да се квалифицира като такова за издаване на обратен изпълнителен лист на основание чл. 282, ал. 6 ГПК вр. чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК. В молбата се сочи, че сумите за разноски са присъдени в полза на Гаранционен фонд с окончателен акт, постановен в настоящото производство, поради което искането в тази му част е за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязъл в сила акт на съда. На основание чл. 405, ал. 2 ГПК компетентен да се произнесе по това искане е първоинстанционният съд, на който делото трябва да бъде изпратено за произнасяне след приключване на производството по издаване на обратния изпълнителен лист. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение