Определение от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10143/2026 г.

ВАСЧетвърто отделение19.10.2026 г.докладчик Кремена Хараланова

Диспозитив

КОНСТИТУИРА като страни в производството:

Жалбоподател - "Бийстън Енереджи" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. "Йордан Стубел" № 1, представлявано от изпълнителния директор М. Радкова, с посочен съдебен адрес бул. "Витоша" № 68, ет. 1, адвокат А. Панайотов.

Ответник - Министерски съвет на Република България.

Заинтересовани страни:

министър на регионалното развитие и благоустройството,

министър на финансите;

-Агенция "Пътна инфраструктура".

РАЗПОРЕЖДА препис от жалбата да се връчи на заинтересованите страни.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в настоящото производство в седемдневен срок от получаване на съобщението да представи пълен опис на административната преписка, изпратена в съда с писмо изх. № 18.00-226/02.10.2026 г., с индивидуализация на всеки конкретен документ от нея и обозначена последователност на прилагането му.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция пътна инфраструктура в седемдневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за съобщаване на оспорения акт на жалбоподателя.

УКАЗВА на ответника и заинтересованите страни, че могат да заявяват становище по жалбата с нарочна молба и да посочат доказателства, като представят писмените си такива.

УКАЗВА на ответника и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, разпределението на доказателствената тежест в процеса и по-конкретно, че дължат да установят, че е изготвена оценка, съобразена с изискванията на чл. 32 и сл. ЗДС на имот, индивидуализиран съобразно действащите планове и КККР и годен предмет на оспореното решение, определеното за който обезщетение е равностойно и съответства на нормативноустановените в ЗДС критерии, както и съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното решение и изпълнението на всички приложими законови изисквания при неговото издаване.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а именно - че определеното обезщетение, предмет на оспорената заповед, е ниско и се дължи по-високо такова, както и да конкретизира искането си за допускане на СТЕ, изпълнявана от вещо лице геодезист, като обоснове относимостта й към процесния спор, образувано по оспорване на решение на МС на РБ, за отчуждаването на имоти-частна собственост, в частта му относно поземлен имот с [идентификатор], с площ 137 кв.м, находящ се в землището на гр. Кресна, за който е определено обезщетение в размер на 42 евро. Изрично да посочи атакува ли решението в други негови части и на какво основание.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от жалбоподателя и подробно формулирани в жалбата, като при изготвяне на заключението вещото лице да съобрази и подаденото от МС на РБ, становище по жалбата, с посочване на всички съответстващи им варианти.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Павлов, с оценителска правоспособност за земеделски земи и трайни насаждения, съответно - оценителска правоспособност за недвижими имоти, с рег.№№ 810100584/06.08.2019 г. и 100102267/21.12.2016 г. на Камарата на независимите оценители в България.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, вносим от жалбоподателя, в седемдневен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения депозит.

След получаване на доказателства относно датата на връчване на оспорения акт и установена допустимост на производството, делото да се докладва на председателя на четвърто отделение за насрочването му.

Препис от настоящето разпореждане да се връчи на страните.

Определението не подлежи на оспорване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ МИРА РАЙЧЕВА

/п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА

Мотиви

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалбата на "Бийстън Енереджи" АД, със седалище гр. София, срещу решение № 619/13.08.2026 г., издадено от Министерски съвет на Република България /МС на РБ/, за отчуждаване на имоти - частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "Струма" лот 3.2.2. ляво платно - участът "Крупник - Кресна" от км 388+741 до км 399+100, и обходен път на Кресна - част от дясно платно от км 400+517 до км 401+598.93, и ел. провод за захранване на площадка за отдих от км 400+290 до км 400+656, засягащ земеделски и горски територии в землищата на с. Ощава и гр. Кресна, община Кресна, област Благоевград. Решението на МС се обжалва в частта му относно определения размер на обезщетение, за собствения на "Бийстън Енерджи" АД поземлен имот с [идентификатор], находящ се в землището на гр. Кресна. От оспорващия са изложени съображения и за допусната грешка при нанасянето и отделянето на отчуждения имот, по КККР, вследствие на което твърди, че са неправилно определени, както площта от 137кв.м на отчуждения имот, така и действителния му собственик. Твърди, че съдът може инцидентно да установи допусната в КККР грешка и действителното разположение на имота, респективно да определи размера на обезщетението за всички засегнати от отчуждаването части - в т.ч. за сградата и съоръженията, попадащи в имота на дружеството. С жалбата е постъпила преписка, изпратена от МС на РБ, с изложени в придружителното писмо съображения за нейната неоснователност и липсата на основание за уважаване на исканията на оспорващия за допускане на СТЕ, с част от задачите, формулирани с жалбата. С оглед предмета на спора, настоящият състав приема, че като заинтересовани страни следва да бъдат конституирани министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура". Наред с горното, на основание чл. 34б, ал. 2, изречение първо ЗДС, от Агенция "Пътна инфраструктура" следва да бъдат изискани доказателства относно датата на съобщаване на оспорения акт на "Бийстън Енерджи" АД, а в изпълнение на чл. 171, ал. 4 АПК - да бъде указано на жалбоподателя, че дължи установяването на фактите, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, съответно - чл. 170, ал. 1 АПК - на ответната страна - че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в атакувания акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Съобразно чл. 38, ал. 6 ЗДС съдът следва да приеме представените с жалбата и административната преписка, писмени доказателства, и да допусне поисканата от жалбоподателя, съдебно-оценителна експертиза. По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да бъде изпълнена от вещо лице геодезист /формулирана в т. 2 от доказателствените искания към жалбата/, съдът намира, че на оспорващия следва да бъде предоставена възможност да уточни предприемани ли са от него действия за отстраняване на твърдяните грешки в КККР, респективно - да обоснове относимостта на направеното доказателствено искане в тази му част, при отчитане и на становище на МС, обективирано в писмото, с което жалбата е изпратена в съда. Предвид изложеното и на основание чл. 152, ал. 4 АПК, чл. 154 АПК, във връзка с чл. 38 ЗДС, съдът

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби