Решение № 110 от 30.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2157/2008 г.

Производството е по чл.247 ал.1 ГПК. Образувано е по молба на РПК”М.”-представлявано от С. Х. М. - председател за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение № 962/09 от 26.03.2010 г. по гр. д. № 2157/2008 год. на ВКС - състав на I г. о. Ответникът по молбата- Столична община – район М. не изразява становище по направеното искане. Върховният касационен съд, състав на І г.о. намира следното: Производството е процесуално допустимо, а разгледана по същество молбата е основателна. Предмет на разглеждане в производството по §2,ал.3 от ПЗР на ГПК във вр.чл.218а ,ал.1,б.”а” ГПК са били касационните жалби на РПК”М.” и СО-район М.,касаещи различни части на решение от 25.06.2007 год. на Софийски градски съд, постановено по гр.д.№ 2056/2006 год. В мотивите на решението съдът е формирал воля за това,че касаторът РПК”М.”е собственик на процесния имот – едноетажна постройка със застроена площ от 128 кв.м.,състояща се от търговско помещение,складово помещение и санитарен възел на основание чл.97, ал.1 ГПК във вр.чл.2,ал.3/отм/ЗОС,поради което е уважил предявеният иск.Отхвърлил е иска с правно основание чл.97,ал.1 ГПК за установяване на право на собственост на основание давностно владение върху същия имот. Разпоредбата на чл.247 ал.1 ГПК дава възможност на съда, който е постановил решението, по своя инициатива или по молба на страните да поправи допуснатите очевидни фактически грешки. Това са грешки, които не се състоят в погрешно формирана воля на съда, а в нейното външно изразяване. В несъответствие с така формираната воля и в резултат на техническа грешка в диспозитива на решението при индивидуализацията на процесния имот е посочено,че същият се намира до [жилищен адрес]вместо бл.443. Изложеното сочи на явна/очевидна/ фактическа грешка, поради което същата следва да бъде поправена. Водим от изложените съображения и на основание чл.247 ал.1 ГПК Върховният касационен съд, състав на І г.о.,