Определение № 7501 от 07.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5714/2023 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба на К. Гюрова, чрез адв. М. Михайлова срещу Определение № 342 от 28.02.2023 г., постановено по адм. дело № 1091/2022 г. на Административен съд /АС/ – Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата й против Разпореждане на полицейски орган от 14.10.2022 г., издадено от Р. Манов - Младши полицейски инспектор при РУ - гр. Гоце Делчев. Частният жалбоподател излага съображения, че горецитираното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като подадената срещу него жалба не е просрочена. В конкретния случай следвало да се прилага разпоредбата на чл.140 от АПК, регламентираща удължаване на сроковете за обжалване, тъй като в оспореното разпореждане не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Иска се от касационната инстанция да отмени определението на АС - Благоевград и да й присъди сторените по делото разноски. Не е постъпило възражение по частната жалба от ответника – Младши полицейски инспектор при РУ - гр. Гоце Делчев. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С обжалваното определение АС - Благоевград е оставил без разглеждане жалбата на К. Гюрова против Разпореждане на полицейски орган от 14.10.2022 г., издадено от Р. Манов - Младши полицейски инспектор при РУ- гр. Гоце Делчев, издадено на основание чл.64 от ЗМВР, инкорпорирано в Протокол за предупреждение от 14.10.2022 г. Съдът е приел, че жалбата е недопустима за разглеждане по същество, като просрочена, подадена след изтичане на преклузивния 14 - дневен срок. Определението е неправилно. Полицейското разпореждане, неговото съдържание, ред и условия за издаването му са регламентирани в чл. 64, ал. 1 – 7 от ЗМВР, а предупреждението на полицейските органи – в чл. 65, ал. 1 – 3 от ЗМВР. В чл. 65, ал. 1 от ЗМВР е предвидено, че полицейските органи предупреждават устно или писмено лицето, за което има достатъчно данни и се предполага, че ще извърши престъпление или нарушение на обществения ред. За писменото предупреждение се съставя протокол, с който лицето се предупреждава за отговорността, която се предвижда при извършване на съответното престъпление или нарушение на обществения ред – чл. 65, ал. 2 от ЗМВР. Протоколът за предупреждение се съставя в присъствието на лицето и на един свидетел, като след запознаване със съдържанието му се подписва от полицейския орган, лицето и свидетеля – чл. 65, ал. 3 от ЗМВР. Издаването на протокола за предупреждение по чл. 65, ал. 1 от ЗМВР е насочено към предотвратяването на правонарушения, като лицето потенциален правонарушител се уведомява за отговорността, която ще понесе, и за неблагоприятните последици от евентуално негово неправомерно поведение. Протоколът за предупреждение се издава в изпълнение на правомощията по чл. 61, ал. 1 от ЗМВР. В чл. 64, ал. 1 ЗМВР е предвидено, че полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено. Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му – чл. 64, ал. 4 от ЗМВР. Съгласно чл. 64, ал. 5 от ЗМВР, разпореждането, издадено в писмена форма, съдържа следните реквизити: наименование на органа, който го издава; адресат на разпореждането; фактически и правни основания за издаване; разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; дата на издаване и подпис на лицето, издало разпореждането, с означаване на длъжността му. Предвидено е, че разпорежданията, издадени в писмена форма, се връчват срещу подпис на лицето, което им е адресат и подлежат на обжалване по реда на АПК– чл. 64, ал. 6 и 7 от ЗМВР. В случая не е указано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва процесното разпореждане, поради което и на основание чл.140, ал.1 от АПК съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. С оглед изложеното подадената жалба пред първоинстанционния съд не е просрочена, тъй като е подадена в двумесечния срок по чл.140, ал.1 от АПК. По изложените доводи определението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като АС - Благоевград извърши проверка за редовност и допустимост на жалбата на основанията по чл. 159 от АПК, при съобразяване с характера на акта - Протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР. По искането на жалбоподателя за разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 236 от АПК, с оглед изхода на спора. Водим от горното и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение