Определение № 561 от 24.02.2026 г. на ВКС по т. д. № 2448/2025 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на ответника по касация „Кардиф Животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки Търговски Съд, Република Франция, действащо чрез „Кардиф Животозастраховане, Клон България“ КЧТ, [населено място], чрез адв. Е.М. против разпореждане №159/25.09.2025 г., постановено по т.д. №2719/2024 г. по описа на ВКС, ІІ т.о., с което е върната молбата му по чл.248 ГПК за допълване на определение №2052/02.07.2025 г. по същото дело в частта за разноските. Жалбоподателят твърди, че разпореждането, с което е върната молбата му по чл.248 ГПК поради неизпълнение на дадените от съда указания за представяне на препис за насрещната страна, е неправилно. Счита, че срокът за изпълнение на дадените му с разпореждане от 18.08.2025 г. указания не е изтекъл, тъй като същото не му е надлежно връчено. Твърди, че по делото е посочен адрес за връчване на съобщения по чл.39, ал.1 ГПК, на който съобщение за дадените указания не е изпращано и връчвано. Поради изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено. Ответниците по жалбата не представят отговор в законоустановения срок. Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване определение на въззивния съд. С молба от 04.08.2025г. по т.д. №2719/2024г. по описа на ВКС, ІІ т.о. на „Кардиф Животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки Търговски Съд, Република Франция, действащо чрез „Кардиф Животозастраховане, Клон България“ КЧТ, [населено място], чрез пълномощник адвокат Е. М. е поискано допълване на постановеното по делото определение в частта за разноските. Посочен е адрес за връчване на призовки и съобщения – [населено място], [улица], ет.1, Адв.дружество „З. и М.“, който е идентичен и с посочения адрес за връчване на призовки и съобщения в отговора на касационната жалба и с този на пълномощниците на ответника в представеното пълномощно по делото. С разпореждане от 18.08.2025 г. по т.д. №2719/2024 г. по описа на ВКС, ІІ т.о. е указано на молителя в производството по чл.248 ГПК „Кардиф Животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки Търговски Съд, Република Франция, действащо чрез „Кардиф Животозастраховане, Клон България“ КЧТ, [населено място] да представи в 1-седмичен срок от получаване на съобщението препис от молбата за допълване на постановеното по делото определение по чл.288 ГПК в частта за разноските. Съобщението за дадените указания е изпратено на адрес [улица], ет.1-3 и връчено на Е. Г. /офис – мениджър/. За да постанови връщане на молбата на „Кардиф Животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки Търговски Съд, Република Франция, действащо чрез „Кардиф Животозастраховане, Клон България“ КЧТ, [населено място], по чл.248 ГПК, съставът на ВКС, ТК, ІІ т.о. приема, че молителят не е изпълнил даденото му указания от 18.08.2025 г. в срок. Настоящият съдебен състав споделя формираната във връзка с тълкуването и прилагането на чл.39, ал.1 ГПК непротиворечива практика на ВКС, че при наличие на посочен от страната съдебен адресат или упълномощен представител, съдът е длъжен да връчи призовката на съдебния адресат или упълномощения представител, а не на адреса на страната. В тази хипотеза връчването, извършено не на съдебния адресат или на пълномощника, а на адреса на страната, не е редовно и съдът е длъжен да го извърши отново. Редовността на връчването обаче не се засяга ако страната е получила призовката или съобщението лично /в този смисъл са Решение № 292/13.12.2014 г. по гр.д. № 2938/2014 г. на ВКС, ІV г.о., Определение № 90/24.02.2021 г. по ч.т.д. № 321/2021 г. на ВКС, І т.о., Решение № 156/18.10.2019 г. по гр.д. № 3811/2018 г. на ВКС, І г.о., Решение № 85/27.03.2017 г. по ч.гр.д. № 503/2017 г. на ВКС, ІІІ г.о., Определение № 658/19.12.2016 г. по ч.т.д. № 1991/2016 г. на ВКС, ІІ т.о., Определение № 520/22.07.2015 г. по ч.гр.д. № 3610/2015 г. на ВКС, ІV г.о., Определение № 563/12.07.2011 г. по ч.т.д. № 303/2011 г. на ВКС, ІІ т.о. и др./. Когато адресат на съобщението е юридическо лице, за да се приеме, че има редовно връчване на съобщението, въпреки че не е извършено на съдебния адресат или на пълномощника, следва то да е получено от законния представител /в този смисъл Определение № 90/24.02.2021 г. по ч.т.д. № 321/2021 г. на ВКС, І т.о./. В настоящия случай съобщението с указанията на съда от 18.08.2025 г. не е връчено на посочения по делото адрес за връчване на призовки и съобщения, който е адрес и на надлежно упълномощения процесуален представител на молителя „Кардиф Животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки Търговски Съд, Република Франция, действащо чрез „Кардиф Животозастраховане, Клон България“ КЧТ, [населено място]. Съобщението не е получено и от законния представител на адресата, поради което не може да се приеме, че срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл. Като е достигнал до обратен извод и е върнал молбата по чл.248 ГПК, съставът на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Воден от горното и на основание чл.274, ал.2 ГПК, Върховният касационен съд