Решение № 2289 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14017/2019 г.

Решение № 2289 от 12.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14017/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. "Г. М. Димитров", представлявано от изпълнителния директор Б. Георгиев, действащо чрез пълномощника адвокат Д. Стоянов, срещу Решение № 6154 от 22.10.2019 г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело № 3052/2019 г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № КП-27 от 26.02.2019 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет. С решението на комисията, на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД срещу Решение № НСР-17720 от 10.01.2019 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което на основание чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ e утвърдена промяна в цената на лекарствен продукт Cardifriend tablet 10 mg x 30. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че в хода на първоинстанционното производство съдът е бил предубеден и е "взел решение по съществото на спора" още преди да даде ход на съдебното дирене. Твърди се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като касаторът не е успял да изложи своите доводи по същество. Въпреки отправеното искане с писмена молба за отлагане на делото, отхвърляйки доказателствените искания, съдът е дал ход по същество и е обявил делото за решаване, без да предостави срок за писмена защита. Сочи, че е налице противоречие на обжалвания административен акт с материалния закон и с неговата цел. Счита, че с обжалваното решение са нарушени принципите на законност, съразмерност, истинност, както и принципа на служебното начало. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се върне делото за ново разглеждане. В условията на евентуалност моли спора да бъде разрешен по същество като бъде отменено оспореното решение на Комисията по прозрачност и преписката върната за ново произнасяне със задължителни указания за органа относно приложението на чл. 8, ал. 5 от Наредбата, както и относно задълженията й за извършване на действителна проверка на фактите по всеки случай, както и съдържанието на чл. 12, ал. 1 от Правилника за дейността й.. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за производството пред двете съдебни инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация – Комисията по прозрачност към Министерския съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. Генков, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че административният съд е постановил правилно и обосновано решение и моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и правилност на решението на първоинстанционния съд. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С Решение № 6154 от 22.10.2019 г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело № 3052/2019 г. по описа на съда е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № КП-27 от 26.02.2019 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет, с което, на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД срещу Решение № НСР-17720 от 10.01.2019 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти(НСЦРЛП), с което на основание чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ e утвърдена промяна в цената на лекарствен продукт Cardifriend tablet 10 mg x 30. (НСЦРЛП). Първоинстанционният съд е приел, че: решението на КП е постановено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЛПХМ, във вр. с чл. 15 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ПУРРКП), при наличие на необходимия кворум и мнозинство; това решение е в съответствие с действащите към момента на постановяването му материалноправни норми и с целта на закона. Съдът не е констатирал нарушение на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила. Постановеният съдебен акт е правилен. Решаващият съдебен състав е установил от фактическа страна, че "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД е притежател на разрешение за употреба № 20100604, по силата на което предлага на българския пазар лекарствен продукт с търговско наименование Cardifriend tablet, INN Ramipril, отпускан по лекарско предписание и включен в Позитивния лекарствен списък по чл. 262 от ЗЛПХМ, Приложение № 1 -Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване" (ЗЗО), и в Приложение № 2-Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от ЗЛЗ. На 23.11.2018 г. търговското дружество е представило пред НСЦРЛП декларация-справка по чл. 33, ал. 2 от Наредбата (вх. № 111-8494), с която удостоверява, че към датата на деклариране цената на лекарствения продукт Cardifriend tablet 10 mg x 30 е не по-висока от два пъти цената на производител на лекарствения продукт със същото международно непатентно наименование и лекарствена форма, който е с най-ниска стойност за ДДД/терапевтичен курс, определена по реда на Раздел ІІІ, Глава шеста от Наредбата. По повод тази декларация НСЦРЛП е инициирал служебно процедура за проверка на данните от нея, при която е установено, че утвърдената цена на производител за лекарствения продукт Cardifriend tablet 10 mg x 30 не отговаря на изискването на чл. 8, ал. 5 от Наредбата. Констатирано е, че за лекарствения продукт е утвърдена цена на производител 12. 00 лева, а съгласно актуализацията на Позитивния лекарствен списък към 02.11.2018 г. цената на производител за лекарствения продукт с най-ниска стойност на ДДД/терапевтичен курс в същото международно непатентно наименование – Ampril tablet 10 mg x 30, е 2. 60 лева. Прието е, че цената на производител, отговаряща на чл. 8, ал. 5 от Наредбата, е 10. 40 лева. Резултатите от проверката са отразени в Експертен доклад по процедура № 111-8494/23.11.2018 г. С писмо, изх. № 111-8494/13.12.2018 г. жалбоподателя е указано, че на основание чл. 43, ал. 7 от Наредбата, в 14-дневен срок следва да подаде заявление за промяна на цената на Cardifriend, която не може да е по- висока от 10. 40 лева. В указания срок търговското дружество не е подало изисканото заявление. С решение по Протокол № 313/3.01.2019 г., НСЦРЛП е приел, на основание чл. 43, ал. 8 от Наредбата, да се промени утвърдената цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствен продукт Cardifriend tablet 10 mg x 30. Въз основа на горното решение, председателят на Съвета е постановил Решение № НСР-17720/10.01.2019 г., което е оспорено от "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД. Предвид подадената жалба, експерт в Дирекция "Нормативно регулиране и организация на дейността на Съвета" (НРОДС) е представил становище, в което са изложени следните доводи: Разпоредбата на чл. 32, ал. 3 от Наредбата не предвижда възможност НСЦРЛП служебно да започне производство по изключване от ПЛС на лекарствени продукти, които не са били заплащани от НЗОК за съответния шестмесечен период или за които за този период НЗОК е заплатила по-малко от 1 % от общата стойност на лекарствените продукти в съответната група по INN и лекарствена форма. Докато лекарственият продукт Аmpril е вписан в ПЛС, за него са валидни всички разпоредби, очертаващи режима на лекарствените продукти, заплащани с публични средства, включително и тези, относими към рефериране на цената на продукта. По делото е приложен сигнал от 22.02.2018 г., подаден от дружеството до НСЦРЛП, министъра на здравеопазването и управителя на НЗОК, както и отговор от управителя на НЗОК от 11.04.2018 г, писмо от председателя на Управителния съвет на НСЦР от 19.03.2018 г. Комисията по прозрачност се е произнесла с Решение № КП-27/26.02.2019 г., като е приела, че жалбата е неоснователна, защото се доказва хипотезата, в която се прилага правилото на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, предвид наличието на лекарствения продукт Ampril, Tablet, 10 mg Pack 30 в Позитивния лекарствен списък. Предмет на потвърденото по същество от Комисията по прозрачност към Министерския съвет решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е утвърждаване на промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина относно конкретно посочен лекарствен продукт. По делото безспорно е установено, че в случая няма лекарствен продукт, който да се обхваща от определението на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби (ДР) на Наредбата "същия лекарствен продукт" или лекарствен продукт в същата лекарствена и дозова форма и в окончателна опаковка, най-близка до заявената, заплащан в страните по ал. 3 на чл. 8 и страните по чл. 33, ал. 2 от Наредбата, въз основа на които да се определи най-ниската цена на производител по реда и при условията на чл. 8, ал. 1 - ал. 4 от Наредбата. С оглед гореизложеното първоинстанционният съд правилно е определил спорния въпрос по делото, като е приел, че следва да се изследва налице ли са били предпоставките на чл. 43, ал. 8, във връзка с чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП за промяна на утвърдената цена на лекарствения продукт Cardifriend. Пред Комисията по прозрачност също е бил поставен за разрешаване спорът налице ли е била хипотезата за приложение на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП при определяне цената на лекарствен продукт Cardifriend tablet 10 mg x 30 с притежател на разрешението за употреба "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД. Комисията по прозрачност е специализиран колегиален орган, чиято основна задача, цел и правомощия е да упражнява контрол за законосъобразност и правилност върху решенията на НСЦРЛП. Спецификата, значимостта и сложността на материята, възложена в компетентността на тези два специални органа – НСЦРЛП и Комисията по прозрачност, изисква от тях да дават задължително обосновани отговори по всички въпроси, изискващи специални и конкретни знания, включително и по въпроса дали в случая следва да намери приложение чл. 43, ал. 8, във връзка с чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП при определяне цената на посочения лекарствен продукт. С чл. 43 от НУПРРРЦЛП е въведено задължение за притежателите на разрешението за употреба да подават в определените срокове декларация, когато няма промяна в най-ниската цена на производител, въз основа на която е била утвърдена цената на лекарствения продукт, включен в Позитивния лекарствен списък (чл. 43, ал. 1 от НУПРРРЦЛП), или съответно да подадат заявление за промяна на утвърдената цена, когато има промяна на цените на лекарствен продукт по ал. 1, посочени в декларацията - справка по чл. 33, ал. 2, при която референтната цена на производител е по-ниска в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 3 от НУПРРРЦЛП). В случай, че притежателят на разрешението за употреба не подаде декларация или заявление по ал. 1 - ал. 4 на чл. 43 от НУПРРРЦЛП и след проверка се установи, че цената на производител по чл. 8 е по-ниска в сравнение с цената на производител, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт по чл. 2, ал. 1, НСЦРЛП служебно взема решение за промяна на утвърдена цена на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 5 и ал. 8 от НУПРРРЦЛП ). Съгласно чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП(в ред. ДВ, бр. 94/13.11.2018 г.), когато за лекарствен продукт не може да бъде намерена цена на производител за същия лекарствен продукт по реда на тази разпоредба, заявената цена на производител не може да бъде по-висока от четири пъти цената на производител на лекарствения продукт със същото международно непатентно наименование и лекарствена форма, който е с най-ниската стойност за ДДД/терапевтичен курс, определена по реда на раздел III от глава шеста към момента на подаване на заявлението /23.11.2018 г. / по чл. 33, ал. 1 Решение № НСР-17720/10.01.2019 г. е постановено на основание по-ниска цена на производител, определена по реда на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП - въз основа на цената на производител на лекарствен продукт със същото международно непатентно наименование, който е с най-ниската стойност за ДДД/терапевтичен курс Ampril. Референтната стойност за заплащане на лекарствения продукт е изчислена и съобразена от НСЦРЛП в съответствие с изискванията, критериите и приложимите разпоредби, установени в Глава шеста, Раздел III от НУПРРРЦЛП с оглед наличната цена на производител за референта в групата: Ampril, Tablet, 10 mg Pack 30. Безспорно е установено както от административния орган, така и от съда по съществото, че максимално допустимата цена на производител, въз основа на която да се образува цената на лекарствения продукт Cardifriend tablet 10 mg x 30, в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, е 10. 40 лева (2. 60 х 4). Установено е, видно от направената от административния орган справка в ПЛС на електронната страница на ИАЛ, че към относимия момент референта в групата: Ampril, Tablet, 10 mg Pack 30, не е бил изключен от ПЛС. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че правната норма на чл. 43, ал. 5 и ал. 8 от НУПРРРЦЛП не държи сметка за това дали референтният продукт, въз основа на който е определена най-ниската цена на производител, изобщо е бил заплащан или не от НЗОК в определен период от време. След като е бил включен в ПЛС и съответно не е бил изключен от него по предвидения в НУПРРРЦЛП ред, то лекарственият продукт, формиращ най-ниска цена на производител, съгласно чл. 8 от НУПРРРЦЛП може и следва да бъде взет предвид от НСЦРЛП при извършване на проверката по чл. 43 от НУПРРРЦЛП. Сигналът, подаден от дружеството на 22.02.2018 г., за лекарствени продукти, включени в ПЛС, за които не са реализирани продажби, е разгледан от НЗОК и по него има произнасяне, обективирано в становище на управителя на НЗОК с изх. № 18-00-203 от 11.04.2018 г. От него е видно, че такова сезиране няма и се счита, че липсват предпоставки за това. Позицията на НЗОК е в посока, че лекарствените продукти, за които е налице хипотезата на чл. 36, ал. 1, т. 13 от Наредбата, имат своето място в ПЛС и гарантират право на избор на пациента, като са алтернатива за лечение на тежки и социално значими заболявания. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател за предубеденост на съдебния състав, тъй като същият не се е възползвал от възможността да поиска отвод на съдията- докладчик, поради което това възражение не би могло да бъде основание за приемане допускането на нарушение на съдопроизводствените правила. Не може да се приеме за процесуално нарушение и обстоятелството, че съдът не е допуснал експертиза, считайки че това не е необходимо с оглед предмета на доказване и не е отложил делото за друга дата, за да даде възможност на страната да ангажира доказателства и отправи доказателствени искания. Дружеството е било редовно призовано за съдебно заседание и фактът, че то е предпочело да не излъчи представител не рефлектира върху неговото законоустановено право на защита. Бездействието на страните да упражнят свое процесуално право или да изпълнят свое процесуално задължение не е пречка за развитието на съдебното производство. Последователният му характер предполага достигането до крайния акт, с който то приключва, и той е дължим от правораздавателния орган, независимо от обстоятелството, че страните нямат необходимата процесуална активност. Твърдението за недоказаност на обстоятелствата, довели до промяна на цената на лекарствения продукт не кореспондира с доказателствения материал, събран в административното производство, като дружеството не е оспорило събраните от органа доказателства, въз основа на които е направен извод, нито е ангажирал доказателства в подкрепа на поддържаната теза. В този контекст, неоснователен са явява и доводът и за нарушение на принципа на истинност, защото твърденията на касатора не почиват на конкретно посочени правнозначими факти, които не са изяснени от органите и съда, а на несъгласие с крайния извод на съда. Неоснователни са и възраженията за нарушение на принципа на законност, съразмерност и принципа на служебното начало, тъй като изявленията на страната са прекалено общи и декларативни. Следва да се подчертае, че административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона - чл. 4, ал. 1 от АПК. Компетентността на един орган да издава административни актове следва да е установена със закон. В случая, нарушения на компетентността при издаване на акта не са установени, не е доказана и твърдяната недобросъвестност от страна на административния орган. Противно на твърдяното от касатора, съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства и е аргументирал своите правни изводи, основани на фактите от значение за спорното право, които настоящият касационен състав споделя напълно. Предвид изложеното, следва да се приеме, че твърденията в касационната жалба не намират опора в данните по делото, а решенията на Комисията по прозрачност към Министерския съвет и на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти са законосъобразни, Не са налице касационни основания за отмяна на оспорвания съдебен акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, , Върховният административен съд, шесто отделение,