Определение № 10798 от 11.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8630/2024 г.
ВАСЧетвърто отделение11.10.2024 г.докладчик Мариника Чернева
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Тръст-92“ ЕООД, представлявано от управителя Т. Т., със седалище гр. Добрич, срещу определение № 584 от 06.06.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-370/2024 г., само в частта му за разноските. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 8630/2024 г. по описа на Върховния административен съд. ИЗПРАЩА делото на Комисията за защита на конкуренцията, която да разгледа частната жалба на „Тръст-92“ ЕООД като искане по чл. 217, ал. 2 от ЗОП да бъде изменено определение № 584 от 06.06.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-370/2024 г., в частта му за разноските. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател: /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: Членове: /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА
Мотиви
Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба (наименована „жалба“) подадена от „Тръст-92“ ЕООД, представлявано от управителя Т. Т., със седалище гр. Добрич, срещу определение № 584 от 06.06.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-370/2024 г., само в частта му за разноските, с която на „Тръст-92“ ЕООД са възложени разноски в размер на 2400 лева. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на определението в тази част като постановено при нарушение на материалния закон и при нарушение на процесуалните правила. Ответникът по частната жалба – ДЗЗД „Триада – СВ“, чрез адв. Събев, изразява становище за недопустимост, респективно - неоснователност на частната жалба. Останалите страни не изразяват становище. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема, че частната жалба е с характер на искане по чл. 217, ал. 2 ЗОП. Тази разпоредба предвижда, че по искане на страните, направено в срока за обжалване, Комисията за защита на конкуренцията може да допълни или да измени постановеното решение, съответно определение в частта му за разноските. По силата на чл. 217, ал. 4 от ЗОП определението, с което се уважава или отхвърля това искане, подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В конкретния случай настоящият частен жалбоподател не обжалва постановеното определение от КЗК по съществото на спора, а искането е за отмяна, евентуално изменение на определението само в частта за разноските. С оглед на това настоящата частна жалба на „Тръст-92“ ЕООД следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство да се прекрати и делото да бъде изпратено по подведомственост на Комисията за защита на конкуренцията, която да разгледа частната жалба като искане по чл. 217, ал. 2 от ЗОП за изменение на постановеното от нея определение, в частта за разноските. Водим от това, Върховният административен съд, четвърто отделение