Определение № 353 от 15.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2662/2015 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1-ро ГПК. Образувано е по частна жалба, наименувана протест от 22.01.2015 г. на Ц. П. Д., конкретизирана с молба от 20.03.2015 г. срещу определение № 3070 от 12.15.2014 г. по ч. гр. д. № 4517/2014 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставено без уважение искането на Ц. П. Д. за предоставяне на правна помощ по същото дело. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му. При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение въззивният съд е приел, че не е налице една от задължителните кумулативно дадени предпоставки за допускане на правна помощ, предвидени в чл. 23, ал. 2 ЗПП, а именно че интересите на правосъдието налагат предоставянето правна помощ. За да постанови това, съдът е приел, че в производството, с което е сезиран, участието на адвокат се явява ненужно, тъй като не се налага извършването на каквито и да е било процесуални действия от страна на частния жалбоподател. Определението на съда е правилно. В случая, предоставянето на правна помощ чрез назначаване на адвокат за представител на Ц. П. Д., се иска в производството по ч. гр. дело № 4517/2014 г. пред Софийски апелативен съд, образувано въз основа на подадената частна жалба срещу определение № 674 от 03.11.2014 г. по ч. гр. дело № 351/2014 г. САС. Съгласно съгл. чл. 278,ал.1 ГПК частните жалби принципно се разглеждат в закрито заседание. Доколкото не е оставена без движение за отстраняване на констатирани от съда нередовности, частната жалба е приета за разглеждане.Наведените в нея доводи и оплаквания за неправилност на обжалваното определение са преклудирани. С оглед на това предоставянето на правна помощ в производството по частната жалба на етапа на който се намира е безпредметно и от там неоправдано.Служебно назначената адвокатската защита в частното производство след подаване на частната жалба би била без реални последици за частния жалбоподател.В случай, че прекратителното определение, което се обжалва бъде отменено и производството по делото продължи, няма пречка частният жалбоподател отново да поиска правна помощ като посочи и нейният обем. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение