Определение № 1966 от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11801/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по частна жалба от Председателя на Общински съвет Благоевград срещу определение № 1331/28.10.2025 г. по адм. д. № 1168/2025 г. на АС-София-област. Твърди, че определението е неправилно и моли да бъде отменено. Оспорва извода на съда, че няма правен интерес от подаване на настоящата частна жалба. Ответната страна - Общинска избирателна комисия Ботевград, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената частна жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение, съдът е оставил без разглеждане жалбата на И. Н. Ч. – председател на Общински съвет Ботевград срещу решение № 222/10.10.2025 г. на ОИК – гр. Ботевград и е прекратил производството по адм. дело № 1168/2025 г. по описа на Административен съд - София-област. В мотивите си съдът е приел, че с оспорваното решение № 222/10.10.2025 г. на ОИК – гр. Ботевград е отказано предсрочното прекратяване правомощията на общинския съветник П. Б.. Позовал се е на разпоредбата на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА, в която е предвидена възможност за оспорване на решенията и отказите, определени за легитимираните да ги оспорват лица, уреден е процесуалният ред за оспорване, като законодателят е използвал техниката на препращане към реда по чл. 459 от Изборния кодекс/ИК/. Посочил е, че Председателят на общинския съвет не е сред изчерпателно изброените лица в чл. 459 от ИК, имащи право да обжалват решенията на общинската избирателна комисия за прекратяване или отказ за прекратяване пълномощията на общинския съветник, чиито ред е уреден в чл. 30, ал. 6 и ал. 7 от ЗМСМА. Определението е правилно. Не са налице сочените в частната жалба основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в конкретния случай има качество на „заинтересовано лице“ по смисъла на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, във връзка с чл. 24 от АПК. С чл. 25 от ЗМСМА изрично са посочени правомощията на председателя на общински съвет, които са свързани с дейността на органа, а по отношение на предсрочно прекратяването на пълномощията на общински съветник при наличие на предпоставките по чл. 30, ал. 4, т. 5 и ал. 5 от ЗМСМА има задължението да установи наличие на обстоятелствата за неучастие на общинския съветник в заседанията на съвета и да изпрати на общинската избирателна комисия документа, с който са установени тези обстоятелства, в тридневен срок от издаването му. Правомощията на председателя на общински съвет в тази част са установителни и сигнални, като въз основа на издадения от него документ общинската избирателна комисия осъществява правомощията си по чл. 30, ал. 6-8 от ЗМСМА. В производството пред ОИК председателя на общински съвет не е страна по смисъла на чл. 24 от АПК. Съгласно чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА /ред. ДВ, бр. 32 от 2011 г./ изрично е определен кръга на лицата, които могат да оспорват решенията и отказите на ОИК. Председателят на общински съвет не е законово активно легитимиран да оспорва решенията на ОИК, доколкото не се отнася до пряк и непосредствен негов личен интерес. Председателят на общински съвет не е „заинтересовано лице“ по смисъла на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА, което има право да оспорва отказа на ОИК за предсрочно прекратяване на правомощията на общински съветник по чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА, след като няма изрично законово правомощие и няма пряк и непосредствен правен интерес от оспорването. В съответствие с чл. 147, ал. 1 от АПК – „Право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения“. Решението на ОИК, с което се отказва предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник по чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА не обуславя право на жалба за председателя на общински съвет, след като с това решение не се засягат пряко и непосредствено негови права и интереси, както и не може да се обоснове качеството на „заинтересовано лице“ по смисъла на чл. 30, ал. 8 ЗМСМА. Установителната и сигнална функция на председателя на общински съвет по чл. 30, ал. 5 от ЗМСМА не му придава качество на „заинтересовано лице“ с право да обжалва решението на ОИК. В случая административният съд е съобразил предпоставките относно допустимостта на жалбата, след като жалбоподателят не е легитимиран като „заинтересовано лице“ по чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА и няма правен интерес от обжалването, поради което правилно е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. С оглед изложените съображения обжалваното определение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение,