Решение № 15716 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7098/2010 г.

Решение № 15716 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7098/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Председателя на Общинския съвет - гр. Лом, чрез процесуалния му представител адв. Борис Цветков, против решението от 31.03.2010 г., постановено по адм. дело № 650/2009 г. на Административен съд - Монтана, V състав, с което е отменено решение № 380, по протокол № 36 от 23.09.2009 г. на Общинския съвет гр. Лом. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да бъде потвърдено оспореното решение на Общинския съвет. Ответникът - кметът на община Лом не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно съдът е отменил решение № 380 от протокол № 36/23.09.2009 г. на Общинския съвет - гр. Лом, с което в Правилника за организацията и дейността му е създаден чл. 21, ал. 1, т. 11, според който се създава Постоянна комисия за контрол на условията за провеждане на обществени поръчки, тъй като създадената постоянна комисия излиза извън предела на правомощията за комисия, посочени в ЗМСМА. Функциите на постоянните комисии, създавани при общинските съвети, са изчерпателно изброени в чл. 49 от ЗМСМА, като не са предвидени контролни такива. Член 21, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗМСМА, на който се позовава касатора, определя правомощията на Общинския съвет като орган на местно самоуправление, а не на комисиите, които са само помощен орган на общинския съвет. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и отменителните основания в касационната жалба, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - Монтана е по реда на чл. 185 и сл. от АПК, във вр. с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, като е образувано по жалба, подадена от кмета на община Лом, против цитираното решение на общинския съвет, с което на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, в Правилника за организацията и дейността на Общински съвет гр. Лом (ПОДОС) е създаден чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, съгласно който се създава постоянна комисия на Общинския съвет за контрол на условията за провеждане на обществени поръчки. По допустимостта на жалбата се е произнесъл ВАС, като с определение № 14906 от 7.12.2009 г. постановено по адм. дело № 14757/2009 г. е отменено прекратително определение на Административен съд - Монтана и делото е върнато за произнасяне по спора по същество, при приета допустимост на жалбата по реда на чл. 185 и сл. от АПК. Административният съд - Монтана е приел, че разпоредбата на чл. 48 от ЗМСМА постановява Общинският съвет да избира от състава си постоянни и временни комисии, чиито задачи са разписани в чл. 49 от ЗМСМА. По разглежданите въпроси комисиите приемат доклади, становища, препоръки и предложения, които се предават в общинския съвет и на заинтересованите лица. От тук следва изводът, че функциите и компетентността на комисиите са на помощен орган, а не на административен орган, натоварен с властнически правомощия, в това число и контролни, спрямо дейността на други органи на местното самоуправление или други лица. На създадената комисия са разписани функции и правомощия, които по силата на ЗОП са предоставени на кмета на общината, като в специалния закон не са предвидени правомощия на комисиите на общинските съвети. Според ЗОП, възложител е кметът на общината и в негова компетентност е да проведе законосъобразно процедурите по ЗОП, както негова е и отговорността затова. С приетата с оспореното решение разпоредба на ПОДОС се създава постоянна комисия, която да контролира условията за провеждане на обществени поръчки, а със следващия текст е предвидено същата да приема по предложение на кмета, след съгласуване с него, условия за провеждане на обществени поръчки, програмата за такива поръчки през текущата година, систематизирани по предмет, вид на процедурата, стойност и срок за изпълнение, т. е. вменени са и контролни функции по отношение кмета. Подобни правомощия не са разписани нито в ЗМСМА, нито в ЗОП и така разписаната комисия излиза извън предела на функциите за помощен орган. по тези съображения съдът е постановил отмяна на оспореното решение, с което са приети спорните текстове в ПОДОС. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба и писмената защита за релевирани две оплаквания. Първото от тях е относно характера на оспорения акт, като е посочено, че същият не е от кръга на актовете, които могат да бъдат атакувани по съдебен ред. Възражението е било предмет на произнасяне по повод спора относно допустимостта на жалбата, като с определение № 14906 от 7.12.2009 г. постановено по адм. дело № 14757/2009 г., Върховният административен съд е приел, че става дума за акт по чл. 185 от АПК, същият подлежи на обжалване, поради което е отменил определението на Административния съд - Монтана, с което производството по делото е било прекратено. По възражението е постановено влязло в сила определение и същото не следва да бъде разглеждано отново. Неоснователно е и възражението за необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон. Изводите на първоинстанционният съд са съобразени със специалния закон - ЗОП, в който императивно и изчерпателно са уредени субектите на обществените поръчки и това са лицата по чл. 6 от закона, между които са и възложителите. Кръгът на възложителите също е уреден изчерпателно и сред тях е и кметът на общината, в качеството си орган на изпълнителната власт. Също така са уредени органите, имащи компетентност по отношение провеждането на обществени поръчки, в това число и тези осъществяващи контролни функции, съответно по чл. 17, 18 и чл. 123 от ЗОП. На Общинския съвет не са предоставени и същият не разполага с никаква компетентност по отношение обществените поръчки, в това число и контролна, още по-малко такава компетентност може да бъде предоставена на неговите помощни органи, каквито са постоянните му комисии. Правилно е отменена разпоредбата, предвиждаща създаване на постоянна комисия с функции по ЗОП, като несъответна на специалния закон. Първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Не са налице основания за отмяна на оспореното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,