Определение № 157 от 24.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 498/2021 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Енте Трейд” ЕООД, [населено място], против определение на председателя на Апелативен съд - Пловдив № 260166 от 30.12.2020г. по в. ч. т. д. № 773/2020г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството – вх. № 270731/26.11.2020г. срещу протоколно определение от 18.11.2020г. по т.д № 1011/ 2019г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без уважение молба вх. № 266029/20.10.2020г., подадена от дружеството за отвод на съдията – докладчик, и е прекратено производството по в. ч. т. д. № 773/2020г. на Апелативен съд - Пловдив. Частният жалбоподател моли да бъде отменено атакуваното определение като неправилно, тъй като е постановено в противоречие с текста и смисъла на нормата на чл.634б, ал.3 ТЗ. Поддържа се, че стеснителното тълкуване на нормата противоречи на смисъла на закона и води до ограничаване на правата на страните в производството по несъстоятелност и до невъзможност да се защити правото на страните на безпристрастно разглеждане на съдебния спор и постановяване на обективен съдебен акт. Излагат се и съображение относно основателността на отвода. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното: За да остави без разглеждане частната жалба срещу отвода на съдията докладчик по образуваното по молба на кредитор по чл. 625 ТЗ дело, председателят на Апелативен съд – Пловдив е приел, че правилото на чл.634б ТЗ намира приложение само при открито производство по несъстоятелност /чл.634а ТЗ/, което е изрично посочено в заглавната част на разпоредбата, като в случая такова не е налице. Обжалваното определение е правилно. Направеното тълкуване на разпоредбата на чл. 634б, ал. 3 ТЗ е в съответствие със систематичното място на нормата в Глава четиридесета на ТЗ „Действие на решението за откриване на производство по несъстоятелност“ и със заглавието на чл. 634б ТЗ „Произнасяне на съда по молби при открито производство по несъстоятелност“, както и с целта на закона – въвежда на изключение от правилото на ГПК за необжалваемост на определението, с което се оставя без уважение молбата за отвод на съдията – докладчик, при откриване на производство по несъстоятелност с оглед универсалния характер на това производство, което се развива с участието на всички кредитори на длъжника, което обстоятелство обуславя и засилената защита на правото на страните да отведат съдията – докладчик чрез въвеждане на инстанционен контрол относно предпоставките за това. С оглед на това, в производството по разглеждане на молбата по чл. 625 ТЗ, предхождащо откриването на производството по несъстоятелност, субсидиарно приложение намират правилата на ГПК – чл.621 ТЗ, тъй като в ТЗ липсват специални процесуални правила относно разглеждането на молбите за отвод на съдията, който е докладчик по молбата по чл. 625 ТЗ. В конкретния случай безспорно е, че няма открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника – настоящ молител /молбата по чл. 625 ТЗ е висяща и по нея няма произнасяне от окръжния съд/, поради което приложение намират нормите на ГПК, които не предвиждат обжалваемост на отказа да се уважи молбата за отвод, нито определението, с което се оставя без уважение молбата за отвод, е преграждащо развитието на делото – чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. С оглед изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният касационен съд