Определение № 13380 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11302/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във връзка с чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „Грийн Мобилити“ ЕООД, представлявано от управителя Й. Л. С., чрез пълномощник адв. А. Александров, против разпореждане № РоткЗОП-207 от 11.11.2024г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-2046/04.11.2024г., подадена от „Грийн Мобилити“ ЕООД, и жалбата е върната. В частната жалба са наведени доводи, че обжалваното разпореждане е неправилно. Твърди се, че КЗК не е обсъдила представеното от „Грийн Мобилити“ ЕООД доказателство, обосноваващо качеството му на „заинтересовано лице“ по смисъла на § 2, т. 14 ДР на ЗОП. Иска се отмяна на разпореждането и връщане на преписката на КЗК с указания за образуване на производство по жалбата. Ответникът – изпълнителният директор и председателят на СД на „Столичен електротранспорт“ ЕАД, чрез процесуален представител юрк. Ж. Болна, представя становище, в което развива съображения, че частната жалба е изцяло неоснователна и недоказана. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима – подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1, изр. първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: В Комисията за защита на конкуренцията е депозирана жалба от „Грийн Мобилити“ ЕООД, заведена в деловодството на КЗК с вх. № ВХР-2046/04.11.2024г., срещу решение № F493365/07.10.2024г. на изпълнителния директор и председател на Съвета на директорите на „Столичен електротранспорт“ ЕАД за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка с предмет: „Доставка на 35 броя нови нископодови климатизирани тролейбуси с дължина 12м.“ С писмо изх. № СНР-725/30.10.2024г., подписано от председателя на КЗК, „Грийн Мобилити“ ЕООД е уведомено, че жалбата му не отговаря на изискванията по чл. 199, ал. 2 и 3 ЗОП, като на основание чл. 199, ал. 4 ЗОП му е даден 3-дневен срок, в който да отстрани констатираните нередовности, като представи документ за платена държавна такса в размер на 4500 лв.; електронен адрес и/или факс номер за контакт, както и информация и документи, които да обосноват качеството му на „заинтересовано лице“. В срока за изпълнение на указанията по преписката е постъпила уточнителна молба от „Грийн Мобилити“ ЕООД, в която жалбоподателят, за да обоснове качеството си на „заинтересовано лице“ по смисъла на § 2, т. 14 ДР на ЗОП, се е позовал на писмо от CRRC, както и на предмета си на дейност, вписан по партидата му в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ). Към молбата е приложено платежно нареждане, както и писмо от CRRC EV. При тези данни председателят на Комисията за защита на конкуренцията е приел, че „Грийн Мобилити“ ЕООД не е отстранило всичките констатирани нередовности на жалбата си, тъй като не е представило доказателства, които да обосноват качеството му на „заинтересовано лице“, каквото е императивното изискване на чл. 199, ал. 3, т. 5 във вр. с чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗОП. С обжалваното разпореждане № РоткЗОП-207 от 11.11.2024г., председателят на КЗК, на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, е отказал да бъде образувано производство по жалбата и същата е върната на подателя. Обжалваното разпореждане е правилно. В нормата на чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗОП е предвидено, че жалба срещу решението за откриване на процедурата може да се подаде от всяко заинтересовано лице. Легална дефиниция на това понятие е дадена в § 2, т. 14 ДР на ЗОП, според която "заинтересовано лице" е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. В разпоредбата на чл. 199, ал. 2 ЗОП подробно са изброени реквизитите, които следва да съдържа жалбата до КЗК, включително следва да съдържа обстоятелствата, на които жалбоподателят основава качеството си на заинтересовано лице, когато е приложимо, какъвто е настоящият случай. По аргумент от чл. 199, ал. 3, т. 5 ЗОП за тези обстоятелства към жалбата следва да са приложени доказателства. В случая жалбоподателят е обосновал качеството си на заинтересовано лице, като се е позовал на приложено към уточнителната молба писмо от СRRC EV, озаглавено Letter of confirmation, с автор Liu Xiang, Market Director Overseas Business Division, CRRC ELECTRIC VEHICLE CO.LTD, което не е придружено с превод на български език. Съгласно чл. 14, ал. 3, изр. първо АПК във вр. с чл. 214 ЗОП документи, представени на чужд език, трябва да бъдат придружени с точен превод на български. При това КЗК обосновано е преценила, че жалбоподателят всъщност не е представил доказателства съобразно изискването на чл. 199, ал. 3, т. 5 ЗОП. Неоснователно в тази връзка се поддържа в частната жалба, че КЗК не е взела под внимание това писмо, като се пояснява, че писмото изхожда от китайско дружество – производител на автобуси и тролейбуси, като в него е посочено, че „Грийн Мобилити“ ЕООД е партньор на китайското дружество и е изразило намерение да участва в обществени поръчки в областта на градския транспорт, по които „Грийн Мобилити“ ЕООД ще предложи превозни средства, произведени от CRRC EV, и ще отговаря за тяхната поддръжка и сервиз. След като визираният документ е изготвен на чужд език, но не е придружен с точен превод на български, правилно не е обсъден от КЗК и съответно не е зачетена неговата доказателствена стойност. Допуснатият пропуск не може да бъде саниран с направен в частната жалба превод, при това неточен, на съдържанието на писмото. Що се отнася до довода, че е налице връзка между предмета на дейност, посочен по партидата на жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ, и включените в предмета на разглежданата обществена поръчка дейности, позоваването на това обстоятелство само по себе си не е достатъчно, за да се обоснове качеството на „заинтересовано лице“, нито може да замести липсата на представени относими доказателства. С оглед на гореизложеното, законосъобразно е отказано да бъде образувано производство по жалбата на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП – не са отстранени нередовностите в срока по чл. 199, ал. 4, и жалбата е върната съгласно чл. 201, ал. 2 ЗОП. По изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,