Определение № 1181 от 11.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4830/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ и е образувано по искане на Б. Й. В. от гр. София за допълване на решение № 8593 от от 10.07.2024г. постановено по адм.д. № 4830 по описа на ВАС за 2024г. в частта за разноските, като се иска осъждане на - Столична община Район "Слатина" да й заплати на правени от нея разноски за касационното производство в размер на 2000 лв. Твърди, че искането за присъждане на разноските е направено своевременно пред касационната инстанция и съдът не се произнесъл по него. Ответникът по искането с правно основание чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 228 АПК в писмено становище оспорва основателността му, като твърди, че процесуалното представителство по делото пред ВАС е осъществено от адв. Костова, а не от адв. Расташки, на когото са заплатени средствата за адвокатски хонорар, претендирани в това производство. Искането за допълване на решение № 8593 от от 10.07.2024г. постановено по адм.д. № 4830 по описа на ВАС за 2024г. е подадено в срока по чл. 248 ГПК от надлежна страна и е допустимо, но е неоснователно. Видно от материалите по делото Б. В. е подала отговор на касационната жалба чрез адв. Расташки, когото е упълномощила / лист 74 от адм.д. № 11764/2023г./ да я представлява пред всички инстанции във връзка с обжалване на мълчалив отказ за заверка на молба-декларация от страна на Столична община район "Слатина", Настоящата инстанция е приела, че адв. Расташки е бил надлежно упълномощен да представлява В. и в настоящото производство, поради което е приела за редовно извършено подаването на отговора на касационната жалба, както и преупълномощаването от адв. Расташки на адм. Костова, приела участие в откритото съдебно заседание от 10.06.2024г. Към отговора на касационната жалба се представя договор за правна защита и съдействие от 25.04.2024г., който обаче има за предмет образуването на адм. дело с предмет обжалване на мълчалив отказ на Столична община за извърши заверката на молбата - декларация, т.е. да се извърши обжалване пред първа съдебна инстанция, но не за извършване на процесуалното представителство пред касационната инстанция. Макар упълномощаването за участие по делото да е редовно, не се доказват разходи за адвокатско представителство пред касационната инстанция. и по тази причина искането за присъждане на разноските за такова не следва да бъде уважено. Мотивиран от изложеното, върховният административен съд