Определение № 6202 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4853/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от „Междучасие Хоум“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Няголов, против Определение № 41882 от 15.12.2025г., постановено по дело № 221/2025г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е оставена без разглеждане молбата на дружеството от 03.11.2025г. за възстановяване срока за отстраняване на нередовност на касационната жалба. Частният касатор излага съображения за неправилност на атакуваното определение и претендира неговата отмяна. Ответникът по частната жалба- Директор на дирекция „ОДОП“- София, при ЦУ на НАП, не взема становище. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Оспореното определение е постановено по искане на „Междучасие Хоум“ ООД от 03.11.2025г. за възстановяване на срока на основание чл. 65 от ГПК за изпълнение на указания за внасяне на държавна такса по сметка на ВАС в размер на 370 лв. АССГ е счел, че се иска възстановяване на срок за изпълнение на дадени указания и предвид разпоредбата на чл.64, ал.3, изр. второ от ГПК не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършване на пропуснатото действие. Тази възможност за страната е била налице, но не е използвана, поради което съдът е оставил процесното искане без разглеждане като недопустимо. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. В разпоредбата на чл. 161 от АПК е уредена възможността за възстановяване срока за обжалване, като това касае единствено сроковете за обжалване. В конкретния случай, не се иска възстановяване на такъв срок за обжалване, а се иска възстановяване на срока за изпълнение на дадени от съда указания. Изрично обаче, в нормата на чл. 64, ал. 3, изр. ІІ от ГПК се сочи, че не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие. В случая такава молба не е подадена, преди изтичане на срока, определен от съда с Разпореждане № 28438 от 28.08.2025г., а е поискано възстановяването на срока едва след оставянето на касационната жалба без разглеждане с Разпореждане № 33280 от 11.10.2025 г. Предвид обстоятелството, че частният касатор е разполагал с процесуалната възможност да поиска от съда продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, искането за неговото възстановяване на основание чл.64, ал.2 от ГПК е недопустимо. Мотивиран така и на основание чл. чл. 221, ал. 2, предложение първо вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,