Решение № 6383 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12444/2013 г.

Решение № 6383 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12444/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено решение № 1893/11.07.2013 г. по адм. д. № 3794/2012 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 191200266/31.05.2012 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъдат присъдени разноски. Ответницата по касационна жалба Росица Гълчалова по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила като й бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 191200266/31.05.2012 г. на ТД на НАП-Варна, с който са определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. и по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., и 2008 г. общо - 5212,12 лв с лихви. Доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото е основателен. В нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК съдът не е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебно решение без да са събрани относимите към спора доказателства. Липсват разходни касови ордери и приходни касови ордери за предоставени заемни средства на жалбоподателката и за връщане на сумата от нея. Представени са доказателства от жалбоподателката за предоставен заем от "Агропартнер" ЕООД през 2006 г., които са оспорени от касатора като подписани от неизвестно лице в отделна молба от 12.03.2013 г. В съдебно заседание на 22.04.2013 г. процесуалният представител на касатора е заявил, че поддържа молбата си от 12.03.2013 г., въпреки което изявление съдът е приел доказателствата в нарушение на чл. 193, ал. 2 ГПК като не е отразил становище на жалбоподателката, ще се ползва ли от доказателствата и не е открил производство по оспорването им по чл. 193, ал. 2 и 3 ГПК. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебно решение въз основа на заключението на вещото лице, което е ползвало оспорените доказателства при неизяснена доказателствена стойност на същите. Съдът не е обсъдил констатациите в РД за закупени 17 ниви на 17.08.2008 г. за 25 559,28 лв и продадени на 24.09.2008 г. за 42 598,80 лв, като в решението на директора на Дирекция "ОДОП"-Варна за разликата в цената е извършено преквалифициране на правното основание за определяне на дължим данък по чл. 10, ал. 1, т. 5 и чл. 33, ал. 1 ЗДДФЛ. Като не е изложил никакви мотиви по приложението на чл. 10, ал. 1, т. 5 и чл. 33, ал. 1 ЗДДФЛ съдът е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК, довело до необоснованост на постановеното съдебно решение. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да се дадат указания на страните за доказателствените им задачи в процеса по чл. 171, ал. 4 АПК и да се изпълни процедурата по чл. 193, ал. 2 и 3 ГПК като се открие производство по оспорване на представените доказателства от счетоводството на "Агропартнер" ЕООД, ако жалбоподателката заяви, че ще се ползва от тях. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,