Определение № 898 от 05.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12197/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ и е образувано по частната жалба на М. Д. Д. от гр. София против определение № 21025 от 23.10.2024г., постановено по адм.д № 6718 по описа за 2024г. на Административен съд - София град, с което, на осн. чл. 129, ал.3 ГПК, вр. чл. 204, ал.5 АПК и неотстраняване на констатираните нередовности в срока, предоставен от съда, е оставена без разглеждане исковата молба на частния жалбоподател с вх. № 22123/08.07.2024 г. по описа на АССГ, подадена от М. Д., с която са предявени искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против Агенцията по геодезия, картография и кадастър и изпълнителния директор на същата. Ответникът по частната жалба не изразява становище. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, видно от пощенското клеймо на приложения в преписката плик за изпращане чрез пощата, от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. Видно от материалите по делото, частният жалбоподател е предявил иск против Агенцията по геодезия, картография и кадастър и нейния изпълнителен директор. Ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на 25 000 евро, частичен от общ иск в размер на 570 000 евро, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 08.07.2024г. Претендира се обезщетение за пропуснати ползи и печалби в размер на 25 000 евро, частичен иск от общ иск в размер на 400 000 евро, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 7 500 лева, ведно със законната лихва от горепосочената дата на завеждане на исковата молба. В исковата молба не са били посочени незаконосъобразните действия на ответната страна, каквото изискване се съдържа в чл. 128 ГПК, вр. чл. 1, ал.1 АПК. Съдът правилно е приел, че така подадената искова молба е нередовна, като е дал указания за отстраняването им и ги е отразил подробно в разпореждане № 13492 от 31.07.2024г. Съдът е предоставил срок за изпълнение на указанията и го е удължил по искане на ищеца. След изтичане на срока, съдът е оставил без разглеждане исковата молба и е прекратил производството по делото. Доколкото не са били изпълнени посочените в разпореждане № 13492 от 31.07.2024г. указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба, административният съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 129, ал.2 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Обжалваното определение следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд