Определение № 1801 от 17.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1293/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Ю Син, гражданин на Китай, чрез адв. К. Александров от Софийска адвокатска колегия, срещу определение №42813/19.12.2025г. постановено по адм. д. №11732/2025г. по описа на Административен съд-София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата му против заповед №5133-18076/14.10.2025г. на Началника на отдел „Миграция“ - СДВР. Частният жалбоподател твърди, че е неправилна преценката на първоинстанционния съд, че не е изпълнено указанието му за представяне на пълномощно, което да предоставя възможност на адв. К. Александров да представлява упълномощителя си. Представя доказателства. Ответникът - Началника на отдел „Миграция“ - СДВР не взима становище по частната жалба. Върховeн административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени доказателствата по делото и твърденията в частната жалба приема за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, в рамките на преклузивния срок по чл. 230 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за редовността на жалбата подадена от чужденеца чрез адв. Александров. С разпореждане от 02.12.2025г. съдът е дал указания в седем дневен срок на жалбоподателя, да представи ново подписано от него пълномощно за адв. К. Александров, защото находящото се по делото пълномощно е нередовно. В срок процесуалният представител на чужденеца е представил ново пълномощно. Съдът приел, че указанията му не са изпълнени, тъй като новото пълномощно било подписано от упълномощителя с подпис „Ю Син“, а в представеното копие на китайския му паспорт, съдът е преценил, че чужденецът се е подписал на китайски език. Така съдът приел, че не е налице редовно упълномощаване и оставил без разглеждане жалбата на чужденеца Ю Син и прекратил производството по делото. Определението е неправилно. За да е налице законосъобразно упражняване на правомощието от първоинстанционния съд по чл. 158 АПК е необходимо дадените от съда указания да са конкретни, точни и ясни по отношение на установената нередовност и необходимото за нейното отстраняване. С разпореждането, с което са дадени указания за представяне на ново пълномощно, съдът не е конкретизирал в какво се изразява нередовността на пълномощното. Съдът е могъл да поиска от страната да се представи нотариално заверено пълномощно или нотариална заверена декларация на подписа, каквато е представена пред настоящата инстанция, или при повдигнат спор да назначи експертиза. Също така по делото са налични документи, които чужденецът е подписвал с подпис „Ю Син“: съобщение на заповед №513з-12076/14.10.2025г. (л.9 от делото); заявление за преразглеждане на заявление от 03.10.2025г. (л.15 от делото) и неговата карта за разрешено пребиваване (л. 23 от делото). Пълномощното е необходимо, за да удостовери факта на упълномощаването и обхвата на представителна власт на пълномощника. Представителната власт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, подадена от представителя. Проверката за наличието на представителна власт на страната е ограничена само до установяващото се от съдържанието на пълномощното, като проверка дали удостовереното с него изявление на упълномощителя действително е направено може да се позовава страната, която твърди, че е ненадлежно представлявана, а такова твърдение по делото не е направено. Незаконосъобразното упражняване от съда на установените в закона негови процесуални задължения е довело до постановяването на незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на проверката за редовност и допустимост на жалбата. Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение