Решение № 3950 от 08.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11366/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби,подадени от 1.кмета на Община Родопи,чрез адв. Недева, и 2. "Алхемист фон Голденбург" ООД, със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Родопи, обл.Пловдив, чрез адв.Райчева и адв.Рашев, срещу решение № 6942/01.08.2025 г., постановено по адм. дело №253/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив. В жалбите се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът В. З. Т., в писмен отговор по жалбата и писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационните жалби и моли за потвърждаване на решението като правилно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага да се потвърди решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същите за основателни. С обжалваното решение, административният съд е отменил заповед № 6012/16.12.2024г. на кмета на Община „Родопи“, с която е одобрено: 1).изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ]-I - жилищно застрояване / имот с [идентификатор]/ и [УПИ]-II - жилищно застрояване /имот с [идентификатор]/ като от тези два УПИ-та се образува нов [УПИ] - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности и улица, определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10.00м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, определя се подземно застрояване по ограничителна линия на застрояване, ,определя се устройствена зона „Жм” с показатели, определени в матрицата; 2) ПУП-ПП за трасе за електрификация за [УПИ] и 3) План-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за електрификация и за водоснабдяване чрез сградно-водопроводно отклонение и канализация. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентния административен орган, но при допуснато съществено нарушение на изискването по чл. 35 АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства преди издаване на обжалваната заповед, което е довело до немотивираност на процесната заповед относно действието на решенията на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ, посочени като правни основания за издаване на оспорената заповед. Този решаващ правен извод е обоснован с това, че не е налице надлежно проведена и завършена процедура за промяна предназначението на земеделската земя. Прието е, че действащия ПУП за процедираните имоти е одобрен със заповед №1297/08.12.2008г. на кмета на община „Родопи“, с цел промяна предназначението на земеделската земя. В мотивната част на процесната заповед са вписани две решения на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ при Областна дирекция за земеделие и гори – Пловдив при МЗХ, а именно: решение № 9 от 02.08.2007г. и решение № 6 от 22.05.2009г. Прилагайки нормата на чл.24, ал.5 от ЗОЗЗ във връзка с § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗОЗЗ, първоинстанционният съд е установил, че решението за промяна предназначението на земеделската земя е загубило действието си, тъй като издаденото Разрешение за строеж №333/03.05.2017г е за строеж на плътна ограда в [УПИ]-I, а не е за предвиденият по действащия ПУП-ПЗ обект по смисъла на чл. 24, ал. 5, т. 2 и 3 от ЗОЗЗ. Представените по делото Разрешения за строеж №179 и №180 от 31.05.2018г. и Протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура са възприети от съда като ирелевантни с оглед издаването им след крайния срок - 24.05.2017г. Прието е, че са отпаднали правните последици на решението на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, поради което е възстановен статута на поземлените имоти като земеделска земя - чл. 64а ал. 6 ППЗОЗЗ. Обжалваното решение е незаконосъобразно, като постановено при неправилно тълкуване на материалните закони /ЗУТ и ЗОЗЗ/. Принципно са правилни изложените от първоинстанционният съд подробни мотиви за недовършена в сроковете по 24, ал. 5, т. 2 и 3 от ЗОЗЗ процедура за промяна предназначението на земеделската земя. Това обстоятелство обаче не е пречка за изменение на действащия план от 2008г. по реда и при условията на чл.134 ЗУТ, тъй като липсата на довършена процедура за промяна на предназначението по чл. 24, ал. 5 от ЗОЗЗ е пречка за издаване на строителни книжа по смисъла на чл.12, ал.2 ЗУТ, но не и за изменение на действащия ПУП. Обратният извод би довел до „въвеждане на забрана“ от съдебната практика, несъществуваща в ЗУТ, да се разрешава и одобрява по реда на чл.135 и чл.134 от ЗУТ изменение на определена категория ПУП-ве, което съставлява „дописване“ на закона. Действително след отпадане действието на решението на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ на някое от основанията по 24, ал. 5, т.1, 2 и 3 от ЗОЗЗ, се възстановява характера на земеделската земя / чл. 64а ал. 6 ППЗОЗЗ/, но тя продължава да е урбанизирана, тъй като одобреният ПУП с цел промяна на предназначението не може да загуби правното си действие. Неговото изменение е допустимо при промяна на инвестиционните намерения на собственика, който след одобряване на изменението с влязъл в сила административен акт е длъжен да проведе нова процедура за промяна предназначението на земята. Това е така, тъй като решението на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ поражда действие при спазване изискванията на 24, ал. 5, т. 2 и 3 от ЗОЗЗ, т.е. при издадени строителни книжа за предвидения обект на застрояване по ПУП /т.2/ или при започнато фактическо строителство /т.3/. Следователно, ако се приеме, че без валидно и незагубило действие решение на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ, не може да се инициира процедура по чл.135 ЗУТ за изменение предвижданията на действащия ПУП, се стига до абсурда, че при вече започнало приложение на ПЗ ще се инициира неговото изменение. Следва да се има предвид и нормата на чл.67а, ал.4 и ал.6 ППЗОЗЗ, която дава възможност за изменение на ПУП-ПЗ в хода на процедурата по промяна предназначението на земеделската земя при облекчена процедура, описана в ал.4 и ал.6 на чл.67а, но само за несъществени изменения, а именно: когато се изменя само функционалното предназначение на обекта /ал.4/ и когато се изменят очертанията на площадката в границите на имота, без да се променя функционалното предназначение на обекта и площта на земята /ал.6/. Във всички останали случаи, изменението на ПУП, одобрен за земеделска земя, се процедира по общия ред по чл.135 ЗУТ и на основанията по чл.134 ЗУТ. Именно такъв вид и е процесната заповед № 6012/16.12.2024г. на кмета на Община „Родопи“, по отношение на която е следвало първоинстанционният съд да проведе контрола за законосъобразност, обхващаш спазване на процедурата и наличие, респ.липса на правното основание за изменение на ПУП по чл.134 ЗУТ с оглед възраженията на жалбоподателката, която се легитимира като заинтересована страна като съсобственик на земеделска земя „през улица“. От изложеното следва, че процесната заповед е отменена на формално основание /нарушение на чл.35 ЗУТ/, без съдът да се произнесе по законосъобразността на одобреното изменение на ПУП, което налага отмяна на обжалваното решение като постановено при съществено процесуално нарушение по чл.172а,ал.2 АПК – липса на мотиви по същество и връщане за делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК Воден от горното ,Върховният административен съд, второ отделение