Решение № 10267 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5654/2026 г.

Делото е на второ касационно производство във ВАС, Осмо отделение. С Решение № 11949/26.11.2025 г. състав на ВАС - Осмо отделение по адм. д. № 8214/2025 г. е отменил Решение № 2871/25.06.2025 г., постановено по адм. д. № 1254/2024 г. по описа за 2025 г. на АДмС - Пазарджик и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. След постановяване на първоинстанционно решение при новото разглеждане на делото, срещу него са подадени касационни жалби от двете страни. Директорът на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП е обжалвал Решение №1380/25.03.2026 г., постановено по адм. д. № 1424 по описа за Административен съд Пазарджик, в частта, отменяща РА № Р - 16001323005486 - 091 - 001/16.08.2024 г., издаден от ТД на НАП - Пловдив на Н. Т. Д., в частта на допълнително установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ по години, както следва: За 2018 г. в размера над 276,85 лева главница и над 161,82 лева лихва; За 2019 г. в размера над 322,59 лева главница и над 155,76 лева лихва; За 2020 г. в размера над2370,93 лева главница и над 904,34 лева лихва; За 2021 г. в размера над 1828,21 лева главница и над 511,98 лева лихва; За 2022 г. в размера над 4516,94 лева главница и над 785,59 лева лихва. Касаторът счита, че решението в тази си част на административния съд е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено при неправилно тълкуване на събраните доказателства, което води до неговата необоснованост и немотивираност. Първоинстанционният съд не се аргументирал защо кредитира единият вариант от заключението по ССчЕ, при положение че липсват договори и други писмени документи за предоставяне на паричните средства от близки приятели и роднини на Н. Д.. Липсват информация за основанията, вследствие на които са направени вноските по банковата сметка на РЛ и банковите преводи в негова полза от различни ФЛ. Моли за отмяна на съдебното решение в тази му част, отхвърляне на жалбата и присъждане направените разноски. Н. Т. Д., притежаваща [ЕГН] с адрес в гр. Пазарджик, [улица], е обжалвала чрез адвокат - пълномощник, съдебното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата против РА № Р - 16001323005486 - 091 - 001/16.08.2024 г., издаден от П. Д. Стоев, началник сектор, възложил ревизията и С. М. Звездов, главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, както и в частта на разноските, присъдени в полза на приходната администрация. Твърди, че решението е неправилно, защото е немотивирано, което съставлява съществено процесуално нарушение на съответните правила. Касаторът счита, че съдебното решение в тази му част противоречи на събраните писмени документи, на гласните доказателства и на заключението по ССчЕ. Необосновано съдът не съобразил доказаната по делото фактическа обстановка и основанията за прогласяване нищожността на РА. Моли за отмяна на първоинстанционното решение в тази част, за прогласяване на частта от РА като нищожна или алтернативно да бъде отменена. Претендира разноски. Подадена е и молба за изменение на решението в частта за разноските. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на двете КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на двете КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка, прецени жалбите като процесуално допустими. Разгледани по същество КЖ на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП е основателна, а КЖ на Н. Д. е неоснователна. По делото е установено следното: Предмет на производството пред административния съд е била валидността, законосъобразността и обосноваността на РА № Р - 16001323005486 - 091 - 001/16.08.2024 г., издаден от ТД на НАП - Пловдив на Н. Т. Д., потвърден с Решение № 427/15.10.2024 г. на директора на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП. Спрямо Д. е била извършена предхождаща проверка за установяване на факти и обстоятелства, резултатите от която са обективирани в Протокол № ПФ - 16001323023421 - 073 - 001/17.08.2023 година. Изпратено е ИПДПОЗЛ до Д., както и такива искания до банките. Констатирано е, че наредители на плащания към РЛ са отделни ФЛ и ЮЛ. Във връзка с внесените по банкова сметка суми, РЛ е представило 12 копия от записи на заповед, сумите от които са на обща стойност 105430 лева. Поематели по записите са В. А., Б. Б., Л. К. и С. К.. Получени са допълнителни обяснения от Д., в които тя е заявила, че пратките които е изпращала чрез "Еконт Експрес" АД през периода 2017 г. - 2022 г., съставляват продажба на лични движими вещи - детски стоки и ненужни вещи, но РЛ не съхранява документи за тяхната покупка и продажба. Част от постъпилите суми по банковата сметка на Д. са обратно получени парични средства от върнати поръчки, внесените на каса суми са от спестявания и заеми от близки приятели и роднини. Ревизираното лице е вземало нови заеми за да покрие старите си. Извършени са насрещни проверки на В. А., Б. Б., Л. К. и С. К., роднини на Д.. Приходният орган е анализирал доходите на заемодателите, констатирайки невъзможността им да спестят сумите, предоставени на РЛ. Не са възприети като безспорни доказателства записите на заповед, т.к. липсват договори за заеми и документи за предаване на парите. Приходните органи са преценили за налични основанията по чл.122, ал.1, т.1 и 2 ДОПК, средствата са квалифицирани като доход, недеклариран от Д.. По делото са изслушани заключения по СИЕ. Снети са показанията на лицата - поематели по записите на заповед. Административният съд е преценил РА като валиден акт, но частично незаконосъобразен. Анализирал е разпоредбата на чл.122 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, както и тази на чл.124, ал.2 от кодекса, предвиждаща презумпцията за вярност на фактическите констатации на РА. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя доводите на Н. Д. за нищожност на РА, т.к. този въпрос на същото основание, вече е бил изследван и решен от предходния състав на ВАС, Осмо отделение, който е преценил РА като валиден акт, постановен след определяне на данъчната основа по особения ред на чл.122 - 124а ДОПК. Отменителните указания на ВАС, Осмо отделение са за допуснато от първоинстанционния съд нарушения на чл.164, ал.1, т.3 и чл.172 ГПК вр. с параграф 2 ДР на ДОПК по повод безкритичното възприемане на свидетелските показания, които не са последователни, обективни и логически издържани. В отменителното решение на ВАС, Осмо отделение е акцентирано върху недоказаното предаване на заемните средства, основен спорен въпрос по делото, като е прието, че вследствие установеното внасяне на средства и неуспешно проведеното доказване на тяхната необлагаемост РА е отменен незаконосъобразно. В изпълнение на отменителните указания и при новото разглеждане на делото е допуснато извършването на СИЕ, указано е изрично на жалбоподателя, че с оглед разпоредбата на чл.124, ал.2 ДОПК, фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 е подкрепено със събраните доказателства. В конкретния казус, доказателствената тежест по установяване на получените приходи и действително извършени разподи е в тежест на жалбоподателя. Указано е на ответника да установи предпоставките по чл.122, ал.1 ДОПК. Изготвено е заключение от в.л. Л. Танковска в няколко различни варианта, оспорено от процесуалния представител на директора на Д "ОДОП" - Пловдив. Допусната е и допълнителна експертиза касателно въпроса какъв е размерът на извършените 42 броя вноски на АТ/банкомат и има ли данни за конкретните вносители на тези суми, заключението по която също е оспорено. Административният съд е потвърдил РА до размера на определените задължения, установен от експерта, а в останалата част го е отменил. Решението на административния съд в частта, отменяща РА е неправилно и следва да бъде отменено, а жалбата в тази нейна част да се отхвърли. Заключението на вещото лице няма установително действие, като в случая констатациите на експерта не се подкрепят от други убедителни и конкретни доказателства по делото. Макар Д. да е депозирала записи на заповед, РЛ не е уточнило и изяснило от кой заем, кога и какви суми е внасяла по сметката си. В този смисъл е обоснован довода на директора на Д "ОДОП" - Пловдив, че по делото не са обвързани внесените суми в банковата сметка със суми, получени в заем. В този смисъл е обстоятелството, че не са събрани договори и други писмени документи, конкретизиращи условията по предоставянето на паричните средства от приятелите и роднините на Н. Д.. Видно е, че експерта е изключил за 2018 г. сумите, предоставени от трети лица, но без да отбележи в заключението основанието за това. Същевременно е констатирано при ревизията регулярното внасяне на суми на каса или чрез банкомат. По отношение изключването на средства за 2019 г. вещото лице е направило недопустимо предположение - "вероятно номера на поръчка". Необосновано са съобразени сумите с вписани основания за тях, като "услуга", "за украса", "за парти". Изводът е, че ревизираното лице не е оопровергало в обсъждания казус констатациите на РА, касателно тази негова част. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение разглежда като неоснователно оплакването на касатора Н. Д. за немотивираност на съдебното решение в отхвърлителната му част. От съдебните мотиви става ясно, че РА е потвърден вследствие установените обстоятелства за провеждане на ревизията по реда на чл.122 - чл.124 ДОПК и недоказване основанията и предпоставките за получаване на сумите от Н. Д.. Съдът се е обосновал по отношение на писмените доказателства, включително за записите на заповед. Следва да се има предвид, че свидетелите по делото са в близки родствени и приятелски взаимоотношения с РЛ, поради което същите са заинтересовани от резултата по делото. Това е видно и непоследователността и колебливостта при снемането на показанията им. В процесният случай е останало недоказано предаването на суми по заемите. Решението на административния съд в тази част е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В полза на НАП - гр. София следва да се присъдят разноски в размер на 364 евро, като молбата на Н. Д. за изменение на съдебното решение в частта за разноските е неоснователна, предвид резултата по делото. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд