Определение № 2004 от 27.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1557/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във вр. с чл. 60, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу Определение №2129 от 20.01.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №606/2025 г. С определението съдът е отменил разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 463 от 10.01.2025 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията). Частният жалбоподател - председателят на Комисията за защита на потребителите, счита, че определението е неправилно. Излага фактическата обстановка довела до издаване на заповедта. Сочи, че на мобилния оператор е забранено да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно: да извършва изменения в условията по договорите, без да е получил съгласието на потребителите и да е постигнал писмени споразумения с тях. Излага, че посочените в заповедта важни държавни и обществени интереси са мотивирани с това, че посочената търговска практика е насочена към абонатите на мобилни услуги и засяга широк кръг потребители, без значение от тяхната възраст, пол, умствено и физическо здраве или социално положение. Посочено е, че търговската практика може да увреди сериозно икономическите интереси на потребителите, тъй като същата рефлектира пряко върху техните финанси. Касае се за евентуални финансови вреди, които потребителите могат да отстранят единствено по съдебен път и то трудно. Поради това е прието, че е наложително въпросната търговска практика да бъде преустановена възможно в най-кратък срок. От закъснението на изпълнението може да последват значителни или трудно поправими вреди за потребителите. С допускането на предварителното изпълнение се гарантира, че всички участници на пазара на електронни съобщителни услуги са равнопоставени и спазват изискванията на законодателството. Без него операторът може да злоупотребява с пазарната си позиция, като едностранно налага промени, които са изцяло в негова полза и засягат негативно потребителите. Преценката на органа, че се налага предварително изпълнение на издадения от него акт се обуславя от високата значимост на обществените отношения, в защита на които е издадена заповедта. Органът е изложил мотиви за значимостта на засегнатия според него в конкретния случай интерес. В разпореждането е посочено, че са налице особено важни обществени интереси с оглед на големия обхват на засегнатия обществен интерес, предвид многобройните абонати на оператора. По посочените и по подробно изложени в частната жалба съображения прави искане определението да бъде отменено и да бъде отхвърлена жалбата на „Виваком България“ ЕАД срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Ответникът по частната жалба – „Виваком България“ ЕАД (Виваком) изразява становище за неоснователност на частната жалба. Излага, че административният орган не е отчел, че увеличение се предвижда само за част от предоставяните от дружеството услуги, като най-уязвимите групи са изключени от приложното поле на измененията. Съгласно планираните изменения, цените на абонаментните планове, които подлежат на увеличение, се увеличават с един или два лева на месец. Потребителите не са длъжни да се съгласят с планираното увеличение. В съответствие с чл. 230 от Закона за електронните съобщения им е предоставено право за прекратяване на договорите, преди влизане в сила на измененията. Те могат да изберат и друг план при същия оператор. С разпореждането не е доказано наличието на особено важен обществен интерес. Общественият интерес не се отъждествява автоматично с икономическия. Първоинстанционният съд правилно е отбелязал липсата на излагане на конкретни обстоятелства, които да установяват наличието на особено важен обществен интерес, предвид конкретната потребителска група, засегната от планираните изменения на част от абонаментните планове. Правилно съдът е приел, че твърдените от председателя на КЗП потенциални вреди могат да обосноват прилагането на принудителната административна мярка (ПАМ), но доколкото твърдяната от административния орган нелоялност не е потвърдена по същество, то този потенциал не може да мотивира необходимост от предварителното изпълнение на заповедта. Обжалваното определение правилно отчита и противопоставимия интерес на адресата на административния акт, който е от степен на охранените с нормата на чл. 60 АПК. Прави искане определението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна,. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови определението си съдът е посочил, че производството е образувано по жалба на Виваком срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № 463 от 10.01.2025 г. на председателя на КЗП. Със заповедта, председателят на КЗП, на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник КЗП и на нейната администрация и решение на Комисията съгласно т. 13 от Протокол №2 от 10.01.2025 г., е забранил на „Виваком България“ ЕАД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, а именно - да извършва изменения в условията на договорите, без да е получил съгласието на потребителите и да е постигнал писмени споразумения с тях. В административния акт е допуснато предварително изпълнение на заповедта по реда на чл. 60, ал. 1 АПК. Посочено е, че разпореждането е допуснато с цел да се защитят особено важни обществени интереси и да не се допусне накърняване на икономическите интереси на потребителите, които ще бъдат засегнати от посочената нелоялна търговска практика. Изложено е, че дружеството е сред водещите предприятия, предоставящи електронни съобщителни услуги на територията на Република България, с оглед на което тази нелоялна търговска практика засяга широк кръг потребители. Търговската практика би могла да увреди сериозно икономическите интереси на потребителите, тъй като същата рефлектира пряко върху тяхното финансово положение. Голяма част от потребителите в Република България живеят на ръба на бедността и за тях е от изключително голямо значение да не допускат излишни разходи на средства, тъй като това би застрашило тяхното оцеляване. Потребителските интереси са особено важни обществени интереси според разпоредбите на действащото българско и европейско законодателство. В тази връзка и държавата, при планиране на своята политика в различни пазарни области, следва да се съобразява и да взема под внимание интересите на потребителите, каквато е и законодателната воля. Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 11 май 2005 година относно нелоялните търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар, която е транспонирана в българското законодателство чрез разпоредбите на ЗЗП, ясно указва колко важни са потребителските интереси. Отчитайки трудно поправимите вреди, които установената нелоялна търговска практика ще нанесе на широк кръг български потребители, несъмнено са налице нормативно предвидените предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК с цел осигуряване защита на особено важни обществени интереси. Ако въпросната нелоялна търговска практика не бъде преустановена, потребителите ще понесат финансови вреди, които предвид недобросъвестността на търговеца ще могат да бъдат отстранени единствено по съдебен път. При така установеното съдът е приел за основателни доводите на жалбоподателя относно незаконосъобразност на допуснатото със заповедта предварително изпълнение. Изложил е, че в хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК, в тежест на административния орган е да обоснове наличието на една или няколко от лимитативно изброените в разпоредбата предпоставки, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на административния акт. Посочил е, че спирането на изпълнението зависи от преценката дали са налице основанията за допускане на предварително изпълнение, както и от това дали с допуснатото предварително изпълнение ще се изпълнят целите на разпоредбата и дали няма да се увреди интерес на жалбоподателя, противопоставим по степен на важност на защитените с нормата на чл. 60 АПК интереси. Счел е, че в случая административният орган е изложил общи мотиви, които могат да се отнесат към всеки такъв случай. Приел е, че заплащането на по-висока цена от част от потребителите рефлектира върху икономическите им интереси, т.е. засягат се важни обществени такива, но това не е достатъчно. Изложил е, че обществените интереси следва да са особено важни, а конкретни обстоятелства, предвид потребителската група засегната от планираните изменения на абонаментните планове, респ. очаквания размер на увеличението от 1 лв. или 2 лв. на месец спрямо приложимите условия, не са изложени от страна на органа. Посочил е, че увеличение се предвижда само за част от предоставяните от дружеството услуги и изрично са изключени от приложното поле на измененията най-уязвимите групи, като Виваком е отчело социалните аспекти на предстоящото увеличение. Според съда определянето на посочената търговска практика като изключително увреждаща икономическите интереси на потребителите не изпълва съдържанието на посоченото основание по чл. 60, ал. 1 АПК, тъй като мотивите на органа са относими към защитимата от закона цел, за която е издадена самата заповед. Изложените мотиви за трудно поправими финансови и икономическа вреди за потребителите имат отношение по-скоро към самото прилагане на ПАМ, не и към разпореждането за допускане предварително изпълнение. Предвид това съдът е достигнал до извод, че липсва необходимост да се допусне предварително изпълнение на забраната да се прилага нелоялна търговска практика, преди да бъде извършена проверка на законосъобразността на самата ПАМ, съответно преди заповедта да е влязла в сила. Счел е също така, че е налице противопоставим интерес на Виваком, който е от степен на охранените с нормата на чл. 60 ал. 1 АПК, а именно от предварителното изпълнение на процесната ПАМ за него биха настъпили значителни финансови вреди, обусловени от изложените данни, свързани с увеличението на минималната работна заплата и на максималния осигурителен доход през 2025 година, както и поради увеличаващите се преки и непреки разходи за оборудване, наеми и услуги, необходими за предоставяне на телекомуникационни услуги. С допуснатото предварително изпълнение биха се засегнали в по-голяма степен от необходимото правата и законните интереси на адресата. Определението е неправилно. Изпълнението на един невлязъл в сила индивидуален административен акт има пряк и значим ефект върху субективното право, чиято защита се търси в съда, поради което законодателят оправомощава органа да го допусне само при наличие на определените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки. Едно от предвидените в закона обстоятелства, които дават право на органа да допусне предварително изпълнение, е необходимостта да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. Преценката дали даден интерес е особено важен административният орган прави в рамките на обществените отношения, които има компетентността да регулира. В настоящия казус оспореното разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК е обосновано с необходимостта от защита на особено важни обществени интереси, в частност - интересите на потребителите. Като мотив за необходимостта от защита органът е взел предвид, че Виваком е сред водещите предприятия, предоставящи електронни съобщителни услуги на територията на Република България, с оглед на което тази нелоялна търговска практика засяга широк кръг потребители. Органът е посочил, че търговската практика би могла да увреди сериозно икономическите интереси на потребителите, тъй като същата рефлектира пряко върху тяхното финансово положение. Понятието "обществен интерес" няма легална дефиниция в закона, но като обществен интерес следва да се разбира признатият по силата на правото интерес на обществото да защитава и отстоява своите права от неблагоприятни управленски решения. Свързването на обществения интерес с пазара води до отъждествяването му с полза, което не отговаря на същността на общата воля, защото общественият интерес се разглежда като ценностно отношение, което опосредства благата, той е изискването, което социалният ред задава в рамките на определена сфера на социалния живот. Доколкото индексът на потребителските цени се съотнася с конкретно предприетото търговско поведение на дружеството, несъмнено последното засяга потребителите извън границите на техния икономически интерес. Въз основа на фактите по преписката председателят на КЗП законосъобразно е приел, че е налице основание за допускане на предварително изпълнение на заповедта за забрана на констатираната нелоялна търговска практика. Допуснатото предварителното изпълнение е надлежно мотивирано от административния орган с нуждата от защита на особено важните обществени интереси, които се извеждат от значимостта на засегнатите обществени отношения в областта на електронните съобщителни услуги. Незабавното изпълнение на заповедта цели намаляването на риска от настъпване на трудно поправими вреди за широк кръг потребители, като защитата на техните интереси е приоритетна спрямо търговската дейност на дружеството. Настъпването на икономически вреди за дружеството не надхвърля по значимост евентуалните неблагоприятните последици за широк кръг потребители (дори и това да не са всички абонати на дружеството). При условие, че забраната е мотивирана с преустановяване извършвано правонарушение, преценката на органа, че се налага предварително изпълнение на издадения от него акт следва да бъде споделена. Високата значимост на обществените отношения, в защита на които е издадена заповедта по чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, обуславя законосъобразността на обезпечаването на същата с незабавно изпълнение посредством разпореждане съгласно чл. 60, ал. 1 АПК. Оспореното разпореждане за предварително изпълнение касае административна мярка от превантивен характер, приложена с цел недопускане настъпването на неблагоприятни последици и навременно предотвратяване накърняването на особено важни обществени отношения, свързани с ползването на електронни съобщителни услуги. Следователно разликата спрямо статуквото при незабавно изпълнение на заповедта за забрана на търговската практика или след проверка на нейната законосъобразност, конкретизира негативи от по-късното изпълнение, които имат общественозначим израз. Предвид изложеното съдът е достигнал до неправилен извод, че не е налице посочената в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставка за допускане на предварително изпълнение на оспорения административен акт. Определението като неправилно следва да бъде отменено, като се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на Виваком срещу допуснатото с разпореждане на органа предварително изпълнение на приложената ПАМ. Предвид изложеното и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд,