Решение № 5572 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6799/2016 г.

Решение № 5572 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6799/2016 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на Дирекция "ОДОП"-Б. моли да бъде отменено решение № 716/15.04.2016 г. по адм. д. № 818/2015 г. на Бургаския административен съд, с което е отменен РА № Р-02-140268-091-02/19.01.2015 г. на ТД на НАП-Б. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "И. Б."ООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р-02-140268-091-02/19.01.2015 г. на ТД на НАП - Б., с който за периода м. 10 - 12.2013 г. и м. 1 - 5.2014 г. са определени задължения по ЗДДС общо 210 112,57 лв с лихви и корпоративен данък за 2013 г. 7228,34 лв с лихви след ревизия, проведена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, поради наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - наличие на данни за укрити приходи. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за незаконосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА, поради необоснованост на констатациите за наличие на данни за укрити приходи в РА. В РА липсват констатации за неосчетоводени покупки от ревизираното лице. Вещото лице счетоводител е дало заключение, че по осчетоводените покупки на стоки не е възможно да се извършат продажби на стоки в обемите, приети в РА. В РА е определен е обема на извършените продажби на стоки по складовата програма. За воденето на същата свидетелите стоковед и шофьор-пласьор са дали показания, че в нея се отразяват издадените стокови разписки при извеждане стоки от склада, а ако в края на деня шофьорите-пласьори върнат непродадена стока в издадените складови разписки се задраскват ръчно върнатите количества, което не се отразява в складовата програма. Дали са показания и за грешни отбелязвания в нея от мобилните устройства при недобра интернет връзка, в който случай се отразявали едни и същи стоки 3 - 4 пъти. Вещото лице от техническата експертиза е дало заключение, че счетоводната програма позволява да се извършват корекции в нея, в който случай ще се наруши поредността на записите. В РА липсват констатации за наличие на нарушена поредност на записите, които биха опровергали свидетелските показания. Представена и обсъждана е една складова разписка, издадена на 27.05.2014 г. и приходен касов ордер към нея, от която се прави извод, че списъкът на складовите разписки, направен по иззетите данни по протокола за обезпечение на доказателства съдържа данни за осъществени доставки, като не е приложен дневникът за продажби за м. 2014 г., от който да се установи отразена ли е продажба по тази складова разписка, за да се направи извод, че същата заедно с касовата бележка съдържа данни за укрити приходи. В жалбата касаторът поддържа, че в иззетите данни от складовата програма на ревизираното лице има данни за съдържанието на стоковите разписки, от които е видно дата на издаване, идентифициращи данни на доставчик и получател, вид, количество и единична цена на стоката, платена сума, стойност на старо задължение и ново задължение, поради което стоковите разписки представляват документ, удостоверяващ извършването на осъществена доставка. В представената на л. 105 от делото стокова разписка от 27.05.2014 г. се съдържат тези данни, но при липса на констатация, че доставката по нея не е отразена в дневника за продажби не е доказан доводът за наличие на укрити приходи през м. 5.2014 г., а за останалите ревизирани периоди не е представена нито една стокова разписка с приходен касов ордер, нито един дневник за продажби за ревизираните периоди, поради което правилно съдът е приел, че не са обосновани констатациите в РА за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК данни за укрити приходи. Съдът като е отменил РА е постановил законосъобразно съдебно решение. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,