Определение № 250 от 27.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7328/2014 г.
ВКСIII гражданско отделение27.04.2015 г.докладчик Олга Керелска
Диспозитив
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 85 от 09.02.2015 г. по ч. гр. д. № 7328/2014 г. на ВКС,3-то г.о. като ред втори от горе на долу вместо „гр. д. № 1209/2010 г. на ВКС, с което М. М. и Е. М. са осъдени” да се чете „гр. д. № 1209/2010 г. на ВКС, с което Мария С. М. с адрес [населено място],[жк],[жилищен адрес] вх. „Г”, ап.116 и Е. Б. М. с адрес [населено място],[жк],[жилищен адрес] вх. „Г”, ап.116 са осъдени”, ред пети от горе на долу вместо „Е. – З. Ч.,” да се чете „Е. – З. Д. Ч., с адрес [населено място]-1000, [улица], а ред пети и шести от горе на долу вместо ”и е издаден обратен изпълнителен лист за това, да се чете „и е постановено издаването на обратни изпълнителни листове за това”. Оставя без уважение молбата на Е. – З. Д. Ч., с адрес [населено място]-1000, [улица] за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 85 от 09.02.2015 г. по ч. гр. д. № 7328/2014 г. на ВКС,3-то г.о. в частта, в която се иска посочването на ЕГН на страните. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по чл. 247 от ГПК. Образувано е по молба вх. № 2471 от 27.02.2015 г. на Е. – З. Д. Ч. от [населено място], кв. „О. купел”1,[жилищен адрес] вх. „Г”, ап.116 за отстраняване на очевидна фактическа грешка в определение № 85 от 09.02.2015 г. на ВКС по настоящото дело, с което е оставено в сила определение № 121 от 28.03.2014 г. по гр. д. № 1209/2010 г. на ВКС,І г.о. Според молителката при постановяване на определението съдът е допуснал очевидна фактическа грешка като в диспозитива на същото погрешно е изписано, че е „издаден обратен изпълнителен лист за това”, както и не са изписани трите имена ,ЕГН и адрес на страните по делото. Ответницата по молбата Е. Б. М. от [населено място], кв. „О. купел”1,[жилищен адрес] вх. „Г”, ап.116 не взема становище по молбата.Ответницата М. С. М. със същия адрес, е починала като е оставила единствена наследница Е. Б. М. /нейна дъщеря/. Подадената молба е процесуално допустима и частично основателна. Съображенията за това са следните: В диспозитива на определение № 85 от 09.02.2015 г. съдът неправилно е изписал, че е издаден обратен изпълнителен лист, вместо че е постановено издаването на обратни изпълнителни листове за връщане на процесния имот и сумата от 5 712, 63 лв. В този смисъл очевидната фактическа грешка следва да бъде поправена. Съгласно чл. 254, ал. 2, т. 2 ГПК, когато определението се постановява в закрито съдебно заседание, то трябва да съдържа посочване на съда, имената на съдиите от съдебния състав и на страните.Доколкото с определението, чиято поправка се иска е потвърдено определение, което разрешава материалноправни въпроси и с това по своя характер се доближава до решение, по отношение съдържанието на определение № 85 от 09.02.2015 г. на ВКС приложима е нормата на чл. 236,ал.1,т.4 ГПК и съдебният акт следва да съдържа имената, съответно и адреса на страните. В този смисъл постановеното определение следва да бъде поправено. Доколкото цитираната разпоредба не изисква посочването на ЕГН на страните, в тази част молбата по чл. 247 ГПК следва да се остави без уважение. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав Трето гражданско отделение