Определение № 447 от 15.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2176/2021 г.

Производството е по чл. 255- 257 ГПК и е образувано по молба за бавност на П. А. А.,постъпила на 02.06.2021г по ч. гр.д № 2692/2020г, по което производство в процес на администриране е постъпилата срещу въззивното определение по делото частна касационна жалба на молителя. Настоящата молба е постъпила, след като с определение №218/27.05.2021г състав на Върховния касационен съд, ІІІ отделение е разгледал предходна молба П. А. А. по реда на чл. 257 ГПК, че по същото дело служебно назначеният му адвокат не е изготвил и подписал частната касационна жалба. Молбата е отхвърлена като неоснователна тъй като в производството по ч гр.д п№ 1854/2021г на ВКС е констатирано ,че с определение № 1934 от 08.09.2020 г. по ч. гр. д. № 2692/2020 г.Софийският апелативен съд е потвърдил разпореждане № 18313 от 03.07.2020г. по гр. д. № 13925/2019 г. на Софийски градски съд за връщане на въззивна частна жалба на П. А. А..С молба от 02.10.2020 г. молителят е поискал правна помощ чрез назначаване на процесуален представител, който да изготви и приподпише частна касационна жалба против това определение.С определение от 08.10.2020 г. Софийският апелативен съд е уважил искането и е изпратил писмо до САК за определяне на служебен адвокат. С определение от 14.10.2020 г. за служебен адвокат на ищеца е назначен адв. Д., като двукратно му е изпращан препис от определението.При повторното връчване е удостоверено, че на 13.12.2019 г. адв. Д. е починал. За периода от 18.12.2020 г. - до 18.01.2021 г., съдията-докладчик е бил в разрешен платен годишен отпуск.След връщането си на работа, на 20.01.2021 г.е изпратено ново писмо до САКза определяне на процесуален представител на ищеца.С определение № 570 от 24.02.2021 г. е назначен адв. Г., на когото са изпратени преписи от определение № 1934 от 08.09.2020 г. и подадената против него частната касационната жалба. Не е налице, не е констатирано в приключилото производство по чл.255 и сл. ГПК,като и понастоящем не се констатира необосновано забавяне в действията на съда при устатновените обстоятелства. Настоящата молба по чл. 255 ГПК е депозирана при същите процесуални факти, осъществили се по делото и вече взети предвид при разглеждане на предходната молба за бавност. За определен срок се констатира бездействие на служебно назначения адвокат И. Г., който на 14.04.2021г е депозирал и молба да бъде освободен.Забавяне на дължими от съда процесуални действия, не се констатира. След приключване на производството по предходната молба на същото основание и връщане на делото в Софийски апелативен съд /на 31.05.2021г/,съставът е постановил определение №1423/02.06.2021г, в което е упражнил своите правомощия съответно и навременно, изпращайки сигнал до Председателя на САК с искане правомощията да бъдат упражнени по реда на закона с цел незабавно осигуряване на служебен защитник от САК, при касационното обжалване. Целта на производството по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. В настоящата молба не се сочи за кое действие на съда се иска определяне на срок при бавност. Не се констатира и забавяне на дължимо процесуално действие на съда,чието срочно извършване да бъде указано. Понастоящем не са налице предпоставките на чл. 257 ГПК да се отстранява допусната бавност в движение на производството по касационно обжалване, чрез определянето на срок за извършване на определено процесуално действие от съда, предвид своевременно постановеното определение №1423/02.06.2021г на САС. Предвид изложеното, на основание чл. 257, ал.1 ГПК Върховният касационен съд, съдия от Гражданска колегия, трето отделение