Определение № 199 от 13.05.2022 г. на ВКС по т. д. № 496/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба, неправилно наименувана частна касационна жалба, на А. Й. К. - синдик на „Контракт инвест“ ООД /н./ срещу определение № 12 от 17. 01. 2022 г. по ч. т. д. № 297/2021 г. на Бургаски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение № 261448 от 6. 08. 2021 г. по т. д. № 80/2021 г. на Бургаски окръжен съд, с което не е приет за съвместно разглеждане предявеният от частния жалбоподател срещу Д. В. Кизинбаев иск за осъждане да върне в масата на несъстоятелността на „Контракт инвест“ ООД /н./ недвижим имот с идентификатор № 11538.4.12.2.106, находящ се в [населено място], комплекс „Р. П.“. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Изразява становище, че определението, с което не е приет за съвместно разглеждане осъдителният иск с правно основание чл. 108 ЗС, е с преграждащ развитието на производството по този иск характер. Излага доводи, че осъдителният иск е обусловен от отменителния иск по чл. 647 ТЗ, поради което принципът на процесуална икономия и бързина налага разглеждането на двата иска в едно производство. Моли обжалваното определение да бъде отменено. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени доводите на частния жалбоподател и данните по делото, намира следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, Бургаски апелативен съд е приел, че частната жалба срещу определението на Бургаски окръжен съд, с което не е приет за съвместно разглеждане предявеният от синдика на „Контракт инвест“ ООД /н./, конституиран като съищец в производството, иск срещу Д. Кизинбаев за връщане в масата на несъстоятелността на недвижим имот в [населено място], е недопустима, тъй като е насочена срещу необжалваем акт. Изложил е съображения, че определението, с което не е допуснато последващо обективно съединяване на искове, няма преграждащ развитието на делото характер. С обжалваното определение Бургаски апелативен съд е достигнал до законосъобразен резултат, но по различни от изложените от него съображения. Производството по т. д. № 80/2021 г. на Бургаски окръжен съд е образувано по предявен от „А и Л търговско представителство“ ЕООД срещу „Контракт инвест“ ООД /н./ и Д. Кизинбаев иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на първия ответник на договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор № 11538.4.12.2.106 в [населено място], комплекс „Р. П.“. С определение от 17. 06. 2021 г. като съищец в производството е конституиран синдикът на „Контракт инвест“ ООД /н./ А. К.. Последният е депозирал искова молба вх. № 268961/09. 07. 2021 г., с която е предявил срещу Д. Кизинбаев иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ за осъждането му да върне в масата на несъстоятелността на длъжника процесния недвижим имот. С определение № 261448 от 06. 08. 2021 г. съдът е оставил без уважение молбата за приемане за съвместно разглеждане на осъдителния иск, като е приел, че последващо обективно съединяване е недопустимо. С частна жалба вх. № 270363/17. 09. 2021 г. синдикът на „Контракт инвест“ ООД /н./ е обжалвал посоченото определение на окръжния съд, като по жалбата е образувано ч. т. д. № 221/2021 г. на Бургаски апелативен съд и е постановено определение № 158 от 30. 09. 2021 г., с което частната жалба е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото. Апелативният съд е приел, че атакуваното определение не попада в кръга на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като няма преграждащ развитието на производството характер и в закона липсва изрична норма, предвиждаща обжалването му. Определението на Бургаски апелативен съд е потвърдено с определение № 11 от 7. 01. 2022 г. по ч. т. д. № 2696/2021 г. на ВКС, ІІ т. о., образувано по частна жалба на синдика К.. При така установеното следва да се приеме, че първоинстанционното определение по т. д. № 80/2021 г. на Бургаски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на синдика на „Контракт инвест“ ООД /н./ за приемане за съвместно разглеждане в производството по иска на кредитор по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ на предявения от синдика, съищец в производството обусловен иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ, вече е било на предмет на обжалване от синдика К. и с влязло в сила определение на апелативния съд частна му жалба срещу това определение като недопустима е оставена без разглеждане. Частната жалба на синдика на „Контракт инвест“ ООД /н./ с вх. № 8223/3. 11. 2021 г., която е уточнена с молба от 15. 12. 2021 г., и е послужила като основание за образуване на ч. т. д. № 297/2021 г. на Бургаски апелативен съд, по което е постановен обжалваният в настоящото производство съдебен акт, е била насочена срещу определение № 336 от 6. 10. 2021 г. по т. д. № 369/2021 г. на Бургаски окръжен съд /това определение е потвърдено с определение № 13 от 17. 01. 2022 г. на т. д. № 298/2021 г. на Бургаски апелативен съд/ и срещу определение № 261448 от 6. 08. 2021 г. по т. д. № 80/2021 г. на Бургаски апелативен съд. Синдикът е изложил идентични на обективираните в частна жалба с вх. № 270363/17. 09. 2021 г. доводи за неправилност на определението по т. д. № 80/2021 г. Поради това следва да се приеме, че повторно депозираната частна жалба от синдика на „Контракт инвест“ ООД /н./ е процесуално недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане от Бургаски апелативен съд. В случая това е сторено, макар и по различни съображения, а именно за необжалваемост на първоинстанционното определение, което налага потвърждаването на обжалваното определение по ч. т. д. № 297/2021 г. на Бургаски апелативен съд при съобразяване на изложеното от настоящия състав на ВКС. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение