Определение № 11465 от 25.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9919/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.205, ал.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на председателя на управителния съвет (УС) на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), пoдадена чрез процесуален представител юрисконсулт Борисов. Жалбата е срещу определение №942 от 12.09.2024год., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-714/2024год. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на обжалваното определение. Ответниците Обединение „ПП Струма юг“ и Обединение „Пътно поддържане Струма Благоевград Кюстендил“, не изразяват становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение №942 от 12.09.2024год., постановено по преписка №КЗК-714/2024год., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на председателя на УС на АПИ за допускане на предварително изпълнение на решение №D35786641 от 02.08.2024г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител, по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на АМ „Хемус“, АМ „Тракия“, АМ „Марица“ и АМ „Струма“, по обособени позиции, в частта по Обособена позиция №6 – АМ „Струма“ от км 56+170 до км 166+500 на територията на ОПУ Кюстендил и ОПУ Благоевград“. За да постанови този резултат КЗК е приела, че от изложените аргументи от страна на възложителя не се установява наличието на основания по чл.205, ал.4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението за класиране и избор на изпълнител, противопоставими на установената в чл.203, ал.4 от ЗОП презумпция за защита на обществения интерес. Поради това КЗК е приела, че не са налице предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП, а самото искане е намерила за недоказано. Обжалваното определение е правилно. Комисията за защита на конкуренцията, при постановяване на обжалваното определение, е стигнала до законосъобразен извод за отсъствие на предпоставките по чл.205, ал.4 от ЗОП. Според тази разпоредба КЗК допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. При анализа на посочената разпоредба следва извод, че при всички случаи допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, т.е. законовата възможност за сключване на договор за обществена поръчка преди окончателното решаване на спора по същество, е едно отклонение от общия принцип, че жалбата спира изпълнението. Това изключение следва да се осъществи при установяването на строго определени и изчерпателно изброени от законодателя условия с оглед избягването на сериозни негативни последици за обществото като цяло. Настоящият състав счете, че тези предпоставки в случая не са налице. Не може да се възприеме тезата, че с предварителното изпълнение ще се защитят държавни или обществени интереси, защото законодателят изисква те да са "особено важни", което не може да се извлече от конкретния характер на предмета на обществената поръчка и начина по който възложителят е мотивирал искането си за допускане на предварително изпълнение. В становището си възложителят е мотивирал необходимостта от неотложност на изпълнението на обществената поръчка с предмета на обществената поръчка, необходимостта от поддържане на републиканската пътна мрежа и автомагистралите и привършващия финансов ресурс по действащия към момента договор за пътно поддържане на АМ „Струма“. Твърдението, че в случая е налице важен обществен интерес, обусловен от дейностите, включени в предмета на обществената поръчка, е неоснователно. Оплакването в тази връзка в частната жалба, че КЗК е допуснала нарушение на материалния закон, не намира опора в данните по делото. Изложеното в частната жалба относно значимостта на предмета на обществената поръчка за осигуряването на безпроблемно използване и поддържане на пътната инфраструктура по процесната обособена позиция, не обосновава самостоятелни съображения за основателност на искането за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя. Представените от възложителя в производството пред КЗК доказателства не обуславят извод за наличие на изключителност за изпълнението на предмета на обществената поръчка, а и възложителят не е представил доказателства в подкрепа на твърдението си, че забавяне изпълнението на решението или по-късното сключване на договора ще доведе до невъзможност за изпълнение на предмета на обществената поръчка. Следва да се вземе предвид факта, че сключването на договор за обществена поръчка и неговото изпълнение е в интерес на възложителя, но в случая следва да се даде приоритет на провеждането на възлагателна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение и осигуряването на ефективно разходване на средствата, което от своя страна защитава обществения интерес в по-голяма степен. Изложените от възложителя съображения за неотложност се опровергават от изрично признатото обстоятелството, че към момента е налице действащ договор, сключен въз основа на предходна процедура с подобен предмет, като са налице и остатъчни финансови средства и възникналите спешни нужди от ремонтни дейности по пътното платно на АМ „Струма“ от км 56+170 до км 166+500, могат да бъдат удовлетворени. Противно на твърдяното от частния жалбоподател, от представените писмени доказателства по преписката не се установява, че забавата на изпълнението на обществената поръчка ще доведе до осуетяване на непрекъснатото и изправно функциониране на пътната отсечка, която към момента на разглеждане на направеното от възложителя искане е в експлоатация и няма предоставени данни, че е ограничен достъпа до нея поради сериозни нарушения на пътната настилка. Доводите в частната жалба за неотложност за допускане на предварително изпълнение, се опровергават от доказателствата по делото, а тези, че съображенията на КЗК за неналагане на временната мярка са необосновани, не отговарят на действителното положение. Преценката на КЗК, че искането за допускане на предварително изпълнение в случая не е доказано, е обоснована. В случая обществения интерес е за законосъобразно провеждане на процедурата за избор на изпълнител за възлагане на обществената поръчка. Този обществен интерес е обусловен и от опасността за налагане на санкция по чл.215, ал.5 от ЗОП на възложителя при установена незаконосъобразност на решението за избор на изпълнител след като е допуснато предварително изпълнение. Затова такова не следва да бъде допускано. Предвид на изложеното не са налице законовите предпоставки по чл.205, ал.4 от ЗОП за изключение от общото правило. Като е достигнала до същия извод КЗК е постановила законосъобразно и правилно определение, което следва да се остави в сила. Затова и на основание и на основание чл.216а, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.236 и чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,