Определение № 10568 от 23.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10114/2026 г.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Ива - ММ 2012“ ООД, приподписана от адвокат Н. Чилева, против определение № 5019 от 27.07.2026 г. по адм. дело № 1123/2026 г. на Административен съд Благоевград, с което на основание чл. 159, т. 4 АПК е оставена без разглеждане жалбата му против срещу заповед № 334/08.04.2026 г. на кмета на Община Гоце Делчев и разрешение за строеж № 59/08.04.2026 г., издадено от главния архитект на същата община и производството по делото е прекратено.

Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение. Счита, че като собственик на съседен имот е заинтересувано лице по чл. 131, ал. 2, т. 4 и т. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), защото одобреният проект предвижда промяна в предназначението на имота предмет на плана и се въвеждат ограничения в режима на ползване за собствения му имот, което не е било изследвано от съда. Иска отмяна на атакуваното определение, връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество.

Ответниците - кмет и главен архитект на Община Гоце Делчев, не представят писмени отговори в срока по чл. 232 АПК и не правят искания.

Писмено становище е изразил Г. П. П., чрез пълномощника адвокат Г. Башлиева, но същият не е конституиран като заинтересовано лице в първоинстанционното производство, тъй като определението за прекратяване е постановено преди това.

Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Оспорените пред първоинстанционния съд заповед № 334/08.04.2026 г. и разрешение за строеж № 59/08.04.2026 г. са части на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ). С оспорената заповед по искане вх. № УТ-2112-6/26.01.2026 г. от Г. П., на основание чл. 135 и чл. 150 ЗУТ, е одобрен подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ) за УПИ XXII-2563,3248 от кв. 255 по плана на гр. Гоце Делчев, представляващ поземлен имот с идентификатор (ПИ) 17395.501.6673 по кадастралната карта (КК) и за УПИ XXI-2563,3248 от кв. 255 по плана на гр. Гоце Делчев, представляващ ПИ 17395.501.6672 по КК, със следните части:

1. Изменение на ПР, с което УПИ XXII-2563,3248 и УПИ ХХI-2563,3248 се обединят в един нов УПИ XXVII-164 с площ от 1281 кв. м.;

2. Изменение на ПЗ, с който за новообразувания УПИ XXVII-164 се определя устройствена зона „Жс” с параметри: височина на застрояване до 15 м: максимална плътност на застрояване до 65%: максимална стойност на Кинт до 2.0: Позел минимум 30 %: Начин на застрояване - свободно и

3. Инвестиционни проекти за изграждане на „жилищна сграда с магазини в УПИ XXVII-164.

С процесното разрешение за строеж № 59/08.04.2026 г. е разрешено на Г. П. да извърши строежа по инвестиционния проект: „Жилищна сграда с магазини в УПИ XXVII-164, кв. 255 по плана на гр. Гоце Делчев.

„Ива - ММ 2012“ ООД, съгласно представените нотариален акт и скици, се легитимира като собственик на ПИ 17395.501.2563 по КК на гр. Гоце Делчев, представляващ УПИ, парцел ІV, кв. 255 по плана града, който се явява съседен от запад с обща регулационна граница с имота, предмет на изменението на ПУП.

За да прекрати производството по делото, съдът е достигнал до извод за липсата на правен интерес на оспорващия, съгласно чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, да обжалва процесната заповед за одобряване изменение на ПУП-ПРЗ. Без да използва специални знания и с лаконични мотиви е приел, че дружеството-жалбоподател не може да се квалифицира като заинтересувано лице в нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 1 ЗУТ. По отношение разрешението за строеж е посочено, че дружеството не е сред лицата по чл. 149, ал. 2 ЗУТ, а собственик на имота в който ще се извършва строителството е Г. П..

Определението е неправилно, като постановено при допуснато съществено процесуално нарушение и неизяснена фактическа обстановка.

Заповед № 334/08.04.2026 г. на кмета на Община Гоце Делчев, е издадена за изработване на КПИИ, с основание по чл. 150 ЗУТ. Съгласно ал. 2 от тази норма той съдържа следните самостоятелни съставни части: 1. проект за ПУП, включително РУП, когато е необходим и 2. инвестиционен проект. Съгласно ал. 3 от същата норма - частите КПИИ се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл. 149, ал. 1 на заинтересуваните лица по чл. 131. По същество всеки от посочените три акта има статут на самостоятелен индивидуален административен акт, но съгласно тази специалната норма, те подлежат на обжалване в едно производство.

Необоснован е възприетият от съда извод за отсъствие на правен интерес за жалбоподателя да оспори процесната заповед за одобряване изменението на ПУП на всички основания по чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Действително, имотът на „Ива - ММ 2012“ ООД не е предмет на самия план и между неговия имот и новообразувания УПИ XXVII-164 не се създава свързано застрояване, т. е. не са налице хипотезите на чл. 131, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ.

Прибързано обаче, е преценено, че тъй като застрояването е определено с ограничителни линии на нормативно определени разстояния, няма намалени такива и чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ е неприложим. В изпълнение на служебното начало на чл. 168, ал. 1 АПК не е отчетено, че за строежа вече има инвестиционен проект и разрешението за строеж, т. е. линиите за строяване е предвидено къде ще бъдат, като именно от тях следва да се прецени дали има намалени разстояния. За установяването на тези факти са нужни специални знания и извършването на съдебно-техническа експертиза (СТЕ).

Не е изследван пълно и въпросът дали процесното изменение на ПУП-ПЗ е довело до промяна предназначението на имота. С никой от представените документи не може да се установи какво е било предназначението на двата имота - УПИ XXII-2563,3248 и УПИ ХХI-2563,3248, преди изменението, а това е от съществено значение за приложение хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. При неяснота относно предходното предназначение, няма как да се прецени дали има или не промяна. За установяване на тези факти също са необходими специални знания.

По отношение хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 5 ЗУТ отново следва да се посочи, че бъдещото строителство вече е разрешено в имота на Г. П.. Не се касае за ограничителни линии на застрояване, а за реално определени такива, като за установяване на факта дали с разрешеното строителство се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на имота на „Ива - ММ 2012“ ООД, е необходимо изследване за спазване на техническите плавила и норми, което отново разкрива нуждата от специални знания.

Ето защо, процесното определение следва да бъде отменено, а делото - се върне на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия като чрез назначаване на СТЕ се установи дали има намалени разстояния, промяна в предназначението и въвеждане на ограничения в режима на застрояване и ползване. След изяснявате на тези въпроси, да се извърши преценката дали е налице някоя от хипотезите чл. 131, ал. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗУТ.

Предвид изложеното, обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да се отмени, а делото - да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение