Определение № 8535 от 04.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7440/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 166, ал. 3 във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от ЕТ "Б. Георгиева-07", представлявано от управителя Б. Г. М., чрез адв. Д. Димова, против определение № 4164/06.07.2026 г., постановено по адм. дело № 969/2026 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, поради което се иска отмяната му. Посочено е, че административният съд е нарушил материалния закон като не се е произнесъл по искането на дружеството за обявяване на нищожност на оспорената заповед. Оспорват се и изводите на съда, че представените документи не представляват нови такива по смисъла на закона. Иска се отмяната на оспореното определение и спиране изпълнението на оспорения административен акт. Ответната страна - Директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Благоевград, чрез юрк. Б. Топчиев, с писмено становище оспорва частната жалба като неоснователна и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - шесто отделение, тричленен състав, като обсъди събраните по делото доказателства и възраженията на страните, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 230 АПК и от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд – Благоевград е отхвърлил искането на ЕТ „Б. Георгиева-07“ за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД-04-99/15.06.2026 г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Благоевград, с която на основание чл. 158, т. 3 и т. 4 и чл. 160 ЗООС на дружеството е приложена принудителна административна мярка: Спиране на строителни и монтажни работи по осъществяване на инвестиционно предложение "Жилищно строителство в поземлен имот с идентификатор 65334.226.497, местност "Реката" по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на град Сандански" и по изграждане на строеж "Многофамилна жилищна сграда" в частта от ПИ с идентификатор 65334.226.497, местност "Реката", част от който попада в крайбрежните заливаеми ивици на река Санданска Бистрица, попадащи в район със значителен потенциален риск от наводнения, считано от датата на връчване на заповедта. За да постанови горния резултат, след анализ на съвкупния доказателствен материал административният съд посочил, че оспорената заповед на директора на РИОСВ - Благоевград е издадена на основание чл. 158, т. 3 и т. 4 и чл. 160 ЗООС - с превантивна и преустановителна цел и при наличието на констатирана непосредствена опасност от увреждане на здравето или имуществото на хората, с цел предотвратяване на административни нарушения, свързани с опазването на околната среда, като в тежест на дружеството е да посочи и докаже вредите, които биха настъпили при изпълнение на акта. Прието е, че ЕТ "Б. Георгиева-07" не е представило доказателства, които да доказват настъпването по отношение на дружеството на значителни или трудно поправими вреди. По отношение на представените и твърдени като нови обстоятелства Специализиран Хидроложки доклад от месец август 2025 г. и Констативен протокол № СД-СЖО-1531-2 от 24.06.2026 г., съставен от служители в РДНСК-Благоевград, административният съд приел, че същите не доказват настъпването на значителни или трудно поправими вреди. По отношение на Специализирания Хидроложи доклад от месец август 2025 г. съдът посочил, че същият е съставен преди издаването на оспорената заповед, съответно не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, а констативният протокол, според който между изпълнените фундаменти и реката има ивица с дървесина и храстовидна растителност, също не може да се приеме за ново обстоятелство, първо защото тази ивица не е нововъзникнала след издаването на заповедта, и второ - сама по себе си тази ивица не доказва настъпване на значителна или трудно поправима вреда за ЕТ "Б. Георгиева-07". По отношение на твърденията за настъпването на имуществени вреди, изразяващи се в неустойки от неизпълнението на договори, първоинстанционният съд посочил, че същите не са в пряка причинна връзка с оспорения административен акт и не са относими към предварителното му изпълнение. В заключение е посочено, че ангажираните от дружеството доказателства по делото установяват наличието на частен интерес и евентуални финансови затруднения по сключения с изпълнителя договор, но този интерес по значимост не следва да се съпоставя с обществения или държавния интерес, във връзка с опазване живота и здравето на населението на град Сандански и околностите по поречието на реката, на природата, на материалните ценности и имуществото, както на дружеството, така и на околните сгради, при съществуването на дори и минимален риск от наводнение. Оспореното определение е валидно, допустимо и правилно. Принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 158, т. 3 и 4 и чл. 160, ал. 1 ЗООС. Съгласно правилото на чл. 160, ал. 5 ЗООС обжалването на заповедта, с която е наложена принудителната административна мярка не спира изпълнението й. Следователно, предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона. За да се спре допуснатото по закон предварително изпълнение на акта, жалбоподателят следва да представи доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че от предварителното изпълнение на акта за него ще настъпят значителни или трудно поправими вреди и то поради обстоятелства, възникнали след издаването на акта. Трябва да се докажат обстоятелства, сочещи наличие на материално-правни основания, съобразно критериите по чл. 166, ал. 2 АПК, приложим в случая във връзка с чл.166, ал. 4 АПК и необходимост от спиране изпълнението на оспорения акт. Не следва да се обсъжда твърдението на частния жалбоподател за нищожност на Заповед № РД-04-99/15.06.2026 г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Благоевград като издадена от некомпетентен орган, защото тези възражения са относими към законосъобразността на административния акт и не могат да бъдат предмет на обсъждане в производството по чл. 166, ал. 4 АПК. Процесното производство има за предмет единствено преценката дали са налице нови обстоятелства, обуславящи възможността за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта, както и дали е доказана вероятността от настъпване на значителни или трудно поправими вреди за дружеството, но не и за обсъждане на въпроси по съществото на спора. По делото не се установява и нарушение от страна на съда на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Предварителното изпълнение на процесната принудителна административна мярка е допуснато по силата на закона - чл. 160, ал. 5 ЗООС, което е израз на предварителна законодателна преценка за наличие на засилен обществен интерес от незабавното преустановяване на дейности, засягащи опазването на околната среда. В случая обаче ЕТ „Б. Георгиева-07“ не е установил обстоятелства, които да оборят тази законова преценка. Посочените в частната жалба доказателства са обсъдени от първоинстанционния съд, като настоящия състав напълно споделя изводите на съда. Нито специализираният Хидроложи доклад от месец август 2025 г., нито Констативният протокол № СД-СЖО-1531-2 от 24.06.2026 г., съставен от служители в РДНСК-Благоевград, представляват новонастъпили обстоятелства, като също така с тях не се доказва настъпването на значима или трудно поправима вреда. Също така, не се доказва, че необходимостта от укрепване на изкопа е възникнала вследствие на предварителното изпълнение на Заповед № РД-04-99/15.06.2026 г. Тази необходимост е установена преди издаването на посочената заповед с други две заповеди. Следователно, евентуалният риск, свързан със състоянието на изкопа и близостта му до речното корито, не е породен от спирането на строителството, а е породен поради извършването на строителните дейности. Именно този риск е бил сред обстоятелствата, които са обусловили необходимостта от предприемане на административна принуда за преустановяване на дейностите до привеждането им в съответствие с приложимите изисквания. Следва да се посочи, че предварителното изпълнение на Заповед № РД-04-99/15.06.2026 г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Благоевград не цели създаване на опасност за околната среда, а преустановяване на дейности, за които административният орган е приел, че създават риск от увреждане на околната среда и водния обект. Във връзка с горното, в заключение следва да се посочи, че изложеното от ЕТ „Б. Георгиева-07“ като основание за спирането на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед установява наличието на частен интерес, засягащ приходите и печалбата от дейността на дружеството - жалбоподател. Тези интереси по значимост не могат да се съпоставят с обществения или държавния интерес, във връзка с опазване живота и здравето на населението. Принудителните административни мерки по ЗООС се съобразяват с приоритетния обществен интерес от опазването на околната среда и защитата на здравето на хората чрез регламентиране на режимите за опазване и ползване на компонентите на околната среда. Както е посочил и административния съд, защитата на животът, здравето и имуществото на гражданите, обективирано чрез понятието обществен интерес, надделява в особена степен над интереса на жалбоподателя. Предвид изложените съображения, обжалваното определение на АС Благоевград е постановено в съответствие с фактите по делото и приложимия материален закон, не са налице основания за неговата отмяна, поради и което, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,