Решение № 2560 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11186/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Бурнарски" ЕООД, гр. Пловдив чрез пълномощника на дружеството срещу решение №8153/25.09.2025 г. по адм. д. № 1293/2025 г. на Административен съд Пловдив. Сита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира от съда отмяната му. Ответникът-кметът на община Пловдив чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагопрятен и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение Изх.№ Към 24 Ф-5384-2 от 19.05.2025г. на кмета на община Пловдив по заявление с Вх.№24Ф-5384 от 09.10.2024г. за издаване на разрешение за ползване на място, общинска собственост, за разполагане на хладилно съоръжение за сладолед, с което е отказано издаването на разрешение за ползване на място, общинска собственост, за разполагане на хладилно съоръжение за сладолед, намиращо се в гр. Пловдив, ул. “Златарска“ с ъгъла на ул. “Константин Иречек“, за периода от 09.10.2024г. до 31.03.2025г., за площ от 5 кв.м. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Административното производство е образувано по горепосоченото заявление на „Бурнарски“ ЕООД до кмета на Община Пловдив. Производството е било спряно до приключване на адм. дело № 1656/2024 г. на АС Пловдив, образувано по жалба на същото дружество против решение № 199, прието по протокол № 10 от 20.06.2024 г. на Общински съвет (ОбС) Пловдив, с което са одобрени схеми за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публични пространства. След като с определение № 300 от 10.01.2025 г. по адм. дело № 1656/2024 г. на АС Пловдив, оставено в сила с определение № 2339 от 10.03.2025 г. по адм. дело № 1792/2025 г. на ВАС, жалбата на „Бурнарски“ ЕООД е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, кметът на Община Пловдив е постановил обжалвания пред първоинстанционния съд отказ. В мотивите си органът е изложил, че заявената локация е основна пешеходна зона в централната част на гр. Пловдив, поради което поставянето на допълнителни преместваеми обекти на нея би затруднило свободното преминаване на гражданите и гостите на града. Позовал се е на чл. 1, ал. 5 от НРППОУТДОДЕГОТОП, както и че на заявената от дружеството локация няма предвидено място за разполагане на премествами обекти, съгласно утвърдените за това зони с решение № 199 по протокол № 10 от 20.06.2024 г. на ОбС Пловдив. Посочил е също, че поисканият период за разполагане на хладилно съоръжение за сладолед е изтекъл, което прави незаконосъобразно издаването на индивидуален административен акт с обратна сила. За да отхвърли жалбата срещу така постановения отказ, АС Пловдив е описал съдържанието на приложимите норми от ЗУТ, НРППОУТДОДЕГОТОП и Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив (НРУИРПМОСТОП), която в чл. 6, ал. 1 предвижда, че актове от категорията на процесия се издават от кмета на общината, т. е. актът е издаден от компетентен орган. Прието е за безспорно, че действащата към момента на издаването на отказа схема за разполагане на преместваеми обекти е схемата, одобрена с решение № 199 по протокол № 10 от 20.06.2024 г. на ОбС Пловдив, която не предвижда в заявеното пространство - на ул. Златарска и ъгъла на ул. Константин Иречек такива да бъдат поставяни, поради което отказът съответства на предвижданията на НРППОУТДОДЕГОТО. Според съда нормата на чл.7, ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП установява, че поставянето на всички видове преместваеми обекти на територията на АИР “Старинен Пловдив“ и Публичните пространства на пешеходна зона I на гр. Пловдив: площад Централен - ул. “Княз Александър I Батенберг“ - площад “Римски стадион“ - ул. “Райко Даскалов“ - до пешеходния мост, и прилежащите им пешеходни пространства, както и територията, заключена между границите: на север – коритото на река Марица, на изток – бул. “Копривщица“, ул. “Ясна поляна“, ул. “Братия“, бул. “Шести септември“, на юг – бул. “Свобода“, ул. “Парк Отдих и култура“, на запад – крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план “Спортен комплекс Отдих и култура“ гр. Пловдив (одобрен с решение №368, взето с протокол №29 от 29.11.2001г. на ОбС - Пловдив) се извършва на основание одобрена от Общински съвет - Пловдив схема по предложение на кмета на Община Пловдив след положително становище на ЕСУТ (експертен съвет по устройство на територията) при Община Пловдив. Схемата за поставяне на преместваеми обекти в по-горе посочените зони се възлага и изработва по реда на ЗОП (Закон за обществените поръчки), от Дирекция “Устройство на територията“ при Община Пловдив. В случая, схема по смисъла на чл.7, ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП се явява одобрената с Решение №199, взето с Протокол №10 от 20.06.2024г. на ОбС – Пловдив, Зона А – ЦГЧ (файл “Зона А ЦГЧ“). Видно от легенда (обяснителна записка) към посочената схема, пространството “ул. “Златарска“ с ъгъла на ул. “Константин Иречек“ попада в участък от Зона А – ЦГЧ, определен за поставяне на кампанийни и сезонни преместваеми обекти (по смисъла на чл.5, ал.2, т.2 от НРППОУТДОДЕГОТОП или преместваеми обекти за провеждане на краткотрайни обществени и атракционни мероприятия, поставени върху терени общинска собственост, за период не по-дълъг от три месеца, както и за традиционни продажби (мартенски и коледни)), който участък категорично не е за други мобилни преместваеми обекти (хладилни витрини за сладолед, колички за топла храна, колички за цветя и други, стойки за слънчеви очила и произведения на изкуството). Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 56а, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ части от улици, тротоари, площади, озеленени площи за широко обществено ползване и други имоти и обекти - публична общинска собственост, могат да се ползват за извършване на търговска и/или друга дейност на открито чрез съоръжения и елементи - открити щандове, апарати, грилове, хладилни витрини, щендери, колички и други подобни, въз основа на разрешение, издадено от кмета на общината. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на тези обекти, каквото е процесното хладилно съоръжение за сладолед, се определят с наредба на ОбС по чл. 56, ал. 2 ЗУТ или по чл. 13а ЗУТ. В съответствие с това, условията и редът за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Пловдив са регламентирани в НРППОУТДОДЕГОТОП, като спазването на установените в нея правила следва да се преценяват от съда при контрола за законосъобразността на отказите за издаване на разрешение за поставяне на търговския обект на място - общинска собственост. Относимите разпоредби правилно са приложени в случая от административния орган и съда, доколкото не е спорно по делото, че мястото върху което е поискано от „Бурнарски“ ЕООД да разположи преместваемия обект, е общинска собственост и се намира на ул. Златарска с ъгъла на ул. Константин Иречек. В съответствие с чл. 7, ал. 1 от наредбата разрешението за поставянето на преместваем обект и ползване на това място следва да се издаде въз основа на одобрена от ОбС Пловдив схема. С цитираното решение № 199 по протокол № 10 от 20.06.2024 г. на ОбС Пловдив са одобрени схеми за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на посочени публични пространства на гр. Пловдив, в чийто обхват попада и заявеното от дружеството място за разполагане на хладилното съоръжение за сладолед. В одобрените схеми не се предвижда разполагане на мобилни търговски съоръжения на това място. Това налага на бъдат споделени изводите на административния орган и първоинстанционния съд, че заявеното от „Бурнарски“ ЕООД искане за издаване на разрешение за разполагане на процесното съоръжение на място - общинска собственост не съответства на предвижданията на актуалната схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на гр. Пловдив, което по аргумент на чл. 56а, ал. 2 ЗУТ обосновава валидност и законосъобразност на постановения отказ от административния орган. Настоящата инстанция намира твърдението в касационната жалба за противоречие на нормата на чл. 7 от ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от НРППОУТДОДЕГОТОП, което създава неяснота с кое трябва да се съобразява кметът- с решението на Общинския съвет относно преместваемите обекти или със схемата, одобрена от главния архитект на община Пловдид за неоснователно. Първата норма определя общите изисквания, а втората - допълнителните, като изготвянето на схемата от районната администрация и одобряването й от главния архитект на общината не изключва приложимостта в случая на схемата за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти, тъй като заявеното за ползване място следва да е отразено в тази схема и въз основа на нея да се изработи последващата схема по чл. 9, ал. 1 от НРППОУТДОДЕГОТОП. Тези разпоредби на наредбата не противоречат на чл. 56 и чл. 56а ЗУТ, доколкото изрично законът предоставя в компетентност на съответния общински съвет определянето на конкретните условия за издаване на разрешенията за поставяне на преместваеми обекти и не може да бъде предмет на настоящото съдебно производство въпросът дали наредбата е изчерпателна относно всички условия за издаване на разрешения. Не е налице основание за прилагане на чл. 5, ал. 1 АПК, а законосъобразността на тези нормативни изисквания не може инцидентно да бъде проверена в настоящото касационно производство по чл. 208 и следващите АПК. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за ненадлежно разпределение от съда на доказателствената тежест, тъй като с постановеното по делото определение № 5731/25.06. 2025 г. изрично му е указано, че следва да докаже твърденията си за незаконосъобразност на оспорения отказ и че са били налице условията за издаване на исканото разрешение, което той не е сторил. На последно място настоящият съдебен състав споделя извода на решаващия съд, че отказът е издаден и в съответствие с целта на закона- разрешаване ползването на общинско място, публична общинска собственост, за поставяне на мобилен преместваем обект да не препятства устройството на територията, както и условията за живеене, труд и отдих на населението на гр. Пловдив. Този извод на съда не е голословен, както се твърди в касационната жалба, а е направен въз основа на всички доказателства по делото, обсъдени в тяхната съвкупност и съотносимост. Предвид изложеното обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и е обосновано, поради което следва да се остави в сила. При този резултат на делото право на разноски за настоящата инстанция има ответната страна, поради което в полза на Община Пловдив следва да бъде присъдено заявеното в срок юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, което се определя в размер на 100 евро, съгласно чл. 143, ал. 4 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение