Решение № 4485 от 23.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1063/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу Решение № 2247/26.11.2025 г. на Административен съд (АС) – Кърджали, постановено по адм. дело № 272/2024 г. С обжалваното определение е отменена Заповед №РД-09-94/31.01.2023 г., издадена от министъра на земеделието, за одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., в частта ѝ, в която извън одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022, са останали части от заявени парцели с идентификатори №№02292-101-1-2 – 0,13 ха; №02292-104-1-1 – 0,26 ха; №02292-107-1-1 – 0,06 ха; №02292-107-2-1 –0,2 ха; №02292-107-3-1 – 0,15 ха; №02292-257-5-1 – 0,05 ха; №02292-261-3-1 – 0,09 ха; №02292-261-4-1 – 2,67 ха; №02292-261-5-1 – 0,16 ха; №02292-261-6-1 – 0,62 ха; №02292-261-7-1 – 2,49 ха; №02292-261-8-1 – 0,7 ха; №02292-261-9-1 – 1,38 ха; №02292-262-1-1 – 2,04 ха; №02292-264-7-1 – 0,24 ха; №02292-264-8-1 – 1,22 ха; №02292-268-1-1 – 1,02 ха; №02292-296-1-1 – 2,03 ха; №02292-323-1-1 – 0,6 ха; №02292-323-2-1 – 0,4 ха; №02292-362-1-1 – 1,96 ха; №02292-364-4-1 – 0,71 ха; №02292-364-5-1 – 1,55 ха; №02292-364-6-1 – 0,77 ха; №02292-364-7-1 – 1,99 ха; №02292-410-3-1 – 0,3 ха; №02292-410-4-1 – 0,25 ха; №02292-410-5-1 – 0,91 ха; №02292-418-1-1 – 0,4 ха; №02292-432-2-1 – 0,31 ха; №02292-472-11-1 – 0,4 ха; №02292-472-13-1 – 0,84 ха; №02292-472-14-1 – 0,85 ха; №02292-472-5-1 – 0,13 ха; №02292-472-7-1 – 0,42 ха; №02292-472-8-1 – 0,35 ха; №02292-474-2-1 – 0,59 ха; №02292-476-4-1 – 1,87 ха; №02292-482-5-1 – 0,64 ха; №02292-483-2-1 – 0,28 ха; №02292-484-3-1 – 1,32 ха; №02292-487-3-1 – 2,2 ха; №02292-489-8-1 – 0,47 ха; №02292-489-9-1 – 0,45 ха; №02292-490-3-1 – 1,41 ха; №02292-492-4-1 – 0,44 ха; №02292-492-5-1 – 0,78 ха; №02292-492-6-1 – 0,26 ха; №02292-495-2-1 – 1,42 ха; №02292-50-2-1 – 8,49 ха; №02292-50-3-1 – 1,1 ха; №02292-507-10-1 – 0,11 ха; №02292-507-5-1 – 0,18 ха; №02292-507-6-1 – 0,15 ха; №02292-507-8-1 – 0,18 ха; №02292-507-9-1 – 0,69 ха; №02292-508-2-1 – 0,91 ха; №02292-511-4-1 – 1,63 ха; №02292-511-5-1 – 1,33 ха; №02292-515-3-2 – 1,04 ха; №02292-515-4-1 – 0,38 ха; №02292-543-9-1 – 2,24 ха; №02292-551-1-1 – 0,25 ха; №02292-557-1-1 – 0,19 ха; №02292-564-8-2 – 1,15 ха; №02292-574-5-1 – 0,01 ха; №02292-580-7-2 – 0,24 ха; №02292-582-2-1 – 1,86 ха; №02292-583-2-1 – 1,19 ха; №02292-583-3-1 – 0,37 ха; №02292-589-5-2 – 0,13 ха; №02292-629-2-1 – 0,61 ха; №02292-641-6-1 – 0,26 ха; №02292-641-7-1 – 0,1 ха; №02292-641-8-1 – 1,32 ха; №02292-641-9-1 – 0,51 ха; №02292-70-3-1 – 0,05 ха; №02292-77-2-1 – 0,1 ха; №02292-77-4-1 – 0,67 ха; №02292-94-1-1 – 1,26 ха, всичките в землището на с. Балабаново, общ. Момчилград; преписката е изпратена на министъра на земеделието и храните за ново произнасяне, при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона; Министерството на земеделието и храните (МЗХ) е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага подробни съображения, че съдът не е спазил указанията и мотивите на Върховния административен съд (ВАС), дадени му с Решение № 8574/09.07.2024 г., постановено по адм. дело № 126/2024 г., както и че неправилно е кредитирал приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която противоречала на представените с административната преписка доказателства и изложените от него доводи, в качеството му на ответник по жалбата. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмено становище. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Ненков. Ответникът по касация – „Б.К.С.Р. СИНАПОВИ“ ЕООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Представя списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Стойкова. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството по адм. дело № 272/2024 г. по описа на АС - Кърджали е по реда на чл. 226 АПК, след като с Решение № 8574/09.07.2024 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 126/2024 г. е отменено Решение №380 от 23.11.2023г., по адм. дело №107/2023г. на АС-Кърджали и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване указанията, дадени в мотивите на решението. Указанията на касационната инстанция са били за изискване на цялата административна преписка, а именно заявление за подпомагане УИН09/230522/80027 и приложенията към него, вкл. и ако е необходимо на други документи, съдържащи релевантни за спора факти, евентуално използване на специални знания на вещо лице, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да се изложат мотиви относно спазване от административния орган на административнопроизводствените правила, съответствие на акта в обжалваната негова част с приложимите материално правни норми и с целта на закона, включително приложими ли са в случая възприетите от административния орган материалноправни разпоредби по Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2 от 26.03.2018 г.) по отношение на процесните БЗС. След връщане на делото, съдът е изискал от ответника представянето на заявление за подпомагане за кампания 2022, с УИН09/230522/80027, подадено от „Б.К.С.Р. СИНАПОВИ“ ЕООД, указал е доказателсвената тежест, която се носи от всяка от страните и след допускане на съдебно – техническа експертиза (СТЕ) е установил следното от фактическа страна: „Б.К.С.Р. СИНАПОВИ“ ЕООД е регистрирано като земеделски стопанин с УРН 535721. На 13.05.2022 г. дружеството е подало заявление с УИН 09/230522/80027 за кампания 2022 г. за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, в т.ч. и по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници /СМКЮ/, Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК /месо/, Схема за преходна национална помощ за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, подмярка 13.3/НР3/, както и за мярка 10 /Агроекология и климат/. На 25.05.2022 г. е подало заявление за корекция на схемите и мерките за подпомагане, като към първоначално избраните е добавена и Схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСЖ). Със Заповед № РД09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието са одобрени проекти на специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализирани за 2022 г., чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината. На 07.12.2022 г., в рамките на срока, указан в т.IV от Заповед № РД09-1319/02.12.2022 г., е регистрирано възражение вх. №РД-12-05-95/07.12.2022 г. от „Б.К.С.Р. СИНАПОВИ“ ЕООД срещу одобрения проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., с искане за преразглеждането му по отношение на 80 земеделски парцела в землището на с. Балабаново, посочени в таблица към възражението, за които е прието несъответствие между декларирана и допустима за подпомагане площ. Със Заповед №РД-09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието, на основание чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал.4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., като парцели или части от заявени от жалбоподателя парцели, находящи се в землището на с. Балабаново, общ. Момчилград с идентификатори и площ №№02292-101-1-2 – 0,13 ха; №02292-104-1-1 – 0,26 ха; №02292-107-1-1 – 0,06 ха; №02292-107-2-1 –0,2 ха; №02292-107-3-1 – 0,15 ха; №02292-257-5-1 – 0,05 ха; №02292-261-3-1 – 0,09 ха; №02292-261-4-1 – 2,67 ха; №02292-261-5-1 – 0,16 ха; №02292-261-6-1 – 0,62 ха; №02292-261-7-1 – 2,49 ха; №02292-261-8-1 – 0,7 ха; №02292-261-9-1 – 1,38 ха; №02292-262-1-1 – 2,04 ха; №02292-264-7-1 – 0,24 ха; №02292-264-8-1 – 1,22 ха; №02292-268-1-1 – 1,02 ха; №02292-296-1-1 – 2,03 ха; №02292-323-1-1 – 0,6 ха; №02292-323-2-1 – 0,4 ха; №02292-362-1-1 – 1,96 ха; №02292-364-4-1 – 0,71 ха; №02292-364-5-1 – 1,55 ха; №02292-364-6-1 – 0,77 ха; №02292-364-7-1 – 1,99 ха; №02292-410-3-1 – 0,3 ха; №02292-410-4-1 – 0,25 ха; №02292-410-5-1 – 0,91 ха; №02292-418-1-1 – 0,4 ха; №02292-432-2-1 – 0,31 ха; №02292-472-11-1 – 0,4 ха; №02292-472-13-1 – 0,84 ха; №02292-472-14-1 – 0,85 ха; №02292-472-5-1 – 0,13 ха; №02292-472-7-1 – 0,42 ха; №02292-472-8-1 – 0,35 ха; №02292-474-2-1 – 0,59 ха; №02292-476-4-1 – 1,87 ха; №02292-482-5-1 – 0,64 ха; №02292-483-2-1 – 0,28 ха; №02292-484-3-1 – 1,32 ха; №02292-487-3-1 – 2,2 ха; №02292-489-8-1 – 0,47 ха; №02292-489-9-1 – 0,45 ха; №02292-490-3-1 – 1,41 ха; №02292-492-4-1 – 0,44 ха; №02292-492-5-1 – 0,78 ха; №02292-492-6-1 – 0,26 ха; №02292-495-2-1 – 1,42 ха; №02292-50-2-1 – 8,49 ха; №02292-50-3-1 – 1,1 ха; №02292-507-10-1 – 0,11 ха; №02292-507-5-1 – 0,18 ха; №02292-507-6-1 – 0,15 ха; №02292-507-8-1 – 0,18 ха; №02292-507-9-1 – 0,69 ха; №02292-508-2-1 – 0,91 ха; №02292-511-4-1 – 1,63 ха; №02292-511-5-1 – 1,33 ха; №02292-515-3-2 – 1,04 ха; №02292-515-4-1 – 0,38 ха; №02292-543-9-1 – 2,24 ха; №02292-551-1-1 – 0,25 ха; №02292-557-1-1 – 0,19 ха; №02292-564-8-2 – 1,15 ха; №02292-574-5-1 – 0,01 ха; №02292-580-7-2 - 0,24 ха; №02292-582-2-1 – 1,86 ха; №02292-583-2-1 – 1,19 ха; №02292-583-3-1 – 0,37 ха; №02292-589-5-2 – 0,13 ха; №02292-629-2-1 – 0,61 ха; №02292-641-6-1 – 0,26 ха; №02292-641-7-1 – 0,1 ха; №02292-641-8-1 – 1,32 ха; №02292-641-9-1 – 0,51 ха; №02292-70-3-1 – 0,05 ха; №02292-77-2-1 – 0,1 ха; №02292-77-4-1 – 0,67 ха; №02292-94-1-1 – 1,26 ха/, с обща площ 69,78 ха, са останали извън одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2022. Съдът е установил, че парцелите се отразени в приложена от органа таблица с данни, съдържаща и препращане към протоколи от извършени теренни проверки, приети като доказателства по делото, относно причините за изключване на площите от слоя ПДП. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 15 от 14.02.2023 г. От заключението на вещото лице, което съдът е кредитирал като обективно, компетентно и обосновано, тъй като е изготвено след анализ на посоченото в протоколите от извършените теренни проверки, в т.ч. и приложения към тях снимков материал, карти на физически блокове и карти на земеделски парцели, е установено, че в парцели с идентификатори 02292-50-2-1, 02292-50-3-1, 02292-101-1-2, 02292-296-1-1, 02292-489-8-1, 02292-489-9-1, 02292-490-3-1, 02292-492-4, 02292-492-5-1, 02292-492-6-1, 02292-495-2-1, 02292-508-2-1, 02292-564-8-2 и 02292-564-8-2 се установяват редица от дървета, единични дървета, мозаечно разположени храсти и камъни, следи от кастрене на дървета и храсти, като и електропастир. По отношение на парцел с идентификатор №02292-70-3-1 е установено, че две от визираните НДП точки са отбелязани на границата на физическия блок /ФБл/, а третата е в центъра на парцела, като приложените снимки от теренните проверки показват корони на дървета, но се вижда и електропастир, ограждащ парцела. По отношение на парцел с идендификатор 02292-77-2-1 е установена прегоряла трева, останали тревни бусове на места, както и малки, мозаечно разположени камъни. От снимките, касаещи парцел с идентификатор 02292-77-4-1 е установено, че в този парцел има едно дърво и 1-2 бр. храсти, като се различава тънка тревна покривка и единични камъни. Относно състоянието на парцел 02292-94-1-1 е установено, че отразените в протокола НДП точки наподобяват редица от дървета и полска горичка, като на изображенията на приложените снимки се вижда избуяла трева, храсти, път и електропастир. За парцел с индентификатор 02292-104-1-1 е установено, че недопустимите точки са две и на картата са отбелязани по границата на ФБл, като от приложените снимки се установява единствено участък от мозаечно разположени скали. Аналогично е и установеното за парцели с идентификатори 02292-107-1-1, 02292-107-2-1, 02292-107-3-1, за които заснеманията също са направени по граничния контур на ФБл, като от снимките се установяват остатъци от окопни работи по газопровод, но също така и наличие на храсти и тревостой, както и на електропастир. За парцели с идентификатори 02292-257-5-1, 02292-262-1-1, 02292-362-1-1, 02292-432-2-1, 02292-557-1-1 е установено, че снимковият материал на недопустимите точки основно показва корони на дървета и храсти, като тези недопустими точки попадат извън парцела или са по границата му. Последните констатации са относими и за парцели с идентификатори 02292-268-1-1, 02292-323-1-1, 02292-323-2-1, 02292-511-4-1, 02292-511-5-1; 02292-629-2-1, 02292-641-6-1, 02292-641-7-1, 02292-641-8-1, 02292-641-9-1, по отношение на които от приложените снимки от теренни проверки се установяват и части от пасище, следи от животни и остатъци от почистване на терена – подрязани сухи клони и храсти. Относно парцели с идентификатори 02292-261-3-1, 02292-261-4-1, 02292-261-5-1, 2292-261-6-1, 02292-261-7-1, 02292-261-8-1, 02292-261-9-1 е установено, че на част от снимките на НДП точки е отразена борова гора, остатъци от почистване на терена и редица от дървета, а на друга част се виждат участъци с пасища, редица от дървета и храсти, електропастир, гума за водопой, както и пашуваща крава. Четири от недопустимите точки /от общо 17 бр./ са отразени в рядка гориста местност, а останалите са по границата на ФБл. По отношение на изключените парцели с идентификатори 02292-264-7-1 и 02292-264-8-1, не са установени недопустими площи, с изключение на един участък със скалиста почва. За парцели с идентификатори: 02292-364-4-1, 02292-364-5-1, 02292-364-6-1, 02292-364-7-1, 02292-472-5-1, 02292-472-7-1, 02292-472-8-1, 02292-472-11-1, 02292-472-13-1, 02292-472-14-1 и 02292-582-2-1 е установено, че част от снимките на недопустимите точки показват като неподходящи елементи гъста растителност или захрастяване, но на картата на ФБл точките са отбелязани по границите на парцелите, граничещи с гора. Идентично е установеното относно състоянието на парцели с идентификатори 02292-515-3-2, 02292-515-4-1, 02292-543-9-1, по отношение на които, част от недопустимите точки са маркирани по границата на парцела, а отделно от това, приложените снимки установяват напълно допустими пасища. По отношение на парцели с идентификатори 02292-410-3-1, 02292-410-4-1, 02292-410-5, 02292-418-1-1, 02292-474-2-1, 02292-476-4-1, 02292-483-2-1; №02292-483-3-1, 02292-487-3-1, 02292-580-7-2, е установено, че не са констатирани недопустими елементи, респ. установени са следи от почистване и кастрене на храсти и дървета, като на една от снимките (20220802_102325) са заснети пашуващи животни. За парцел с идентификатор 02292-482-5-1 е установено, че част от заснеманията на недопустимите точки са направени на границата на ФБл, който в северната си част е заобиколен от гора, а в източната - с нискостеблена горска растителност. В участъка има живи плетове, шахматно разположени храсти, както и скалисти участъци. За състоянието на парцели с идентификатор 02292-507-5-1, 02292-507-6, №02292-507-8-1, 02292-507-9-1, 02292-507-10-1 е установено, че на една от снимките на недопустимите точки се вижда циментова плоча с неясни размери, а на други се виждат струпани строителни остатъци, които не пречат на пашуването. По отношение на сградата, констатирана на снимка 20220808_084044 /НДП т.19/ и снимка 20220808_084235 /НДП т.21/, е установено, че същата попада извън ФБл и парцелите. На останалите снимки се виждат напълно допустими площи – ясно видимо пасище, следи от животни, следи от почистване - сухи клони, както и мозаечно разположени камъни. От снимковия материал за парцел с идентификатор № 02292-551-1-1 е установено, че са снимани скала и храсти в близък план, поради което не става ясно дали се касае за „малка горичка“ или „редица от дървета“. За този парцел са допустими 64 бр. дървета, като при разчитане на картата на ФБл, в парцела са налице много по-малко дървета от допустимите. По отношение на парцели с идентификатори 02292-583-2-1 и 02292-583-3-1, снимките на една от НДП точки показват остатъци от строителни дейности, но на картата тази точка е посочена на границата на ФБл. Други две НДП точки /т.7 и т.8/, на които са снимани сгради, не се откриват на картата на ФБл. Подобно е и състоянието на парцел с идентификатор 02292-589-5-2, като сградите, изобразени на приложените снимки, попадат извън границите на ФБл. Снимковият материал от теренните проверки, касаещи изключените парцели с идентификатори 02292-629-2-1, 02292-641-6-1, 02292-641-7-1, 02292-641-8-1, 02292-641-9-1, отразява основно недопустими елементи, като храсти и корони на дървета, но също така се виждат части от пасище и остатъци от подрязани клони и храсти. Съдът е посочил, че вещото лице е установило, че голяма част от заснеманията, направени при теренните проверки, са фокусирани в дърво или храст, поради което не дават ясна представа за състоянието на тревната покривка в снимания участък. Също така, според картите на физическите блокове, снимките на недопустимите точки са правени основно по граничните територии на ФБл, което също не дава обективна представа за допустимостта на парцела. От посоченото в т.5 и т.6 от заключението, както и от поясненията на вещото лице в о.с.з, съдът е установил, че тъй като извършените теренни проверки са на ФБл, а не на конкретни парцели, то данните от тях не дават възможност да се определи броят на установените при проверките недопустими елементи (дървета или храсти) във всеки един парцел, както и каква площ заемат недопустимите елементи като сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. В тази връзка съдът е посочил, че вещото лице е отбелязало, че в много от парцелите са налични шахматно разположени дървета и храсти, което не пречило на свободното пашуване на животните. Що се отнася до констатираните при проверката сгради, скали или скални участъци, вещото лице е било категорично, че според представените карти, горните елементи не попадали в обхвата на нито един от процесните парцели. Според заключението, на снимковия материал не се виждали недопустими плевели в процесните парцели, като тревната покрива е поизсъхнала, което било характерно за първата третина на месец август, поради липса на влага. Виждали се следи от пашуване – тревата била отъпкана и опасана, както и следи от почистване на площите – окастрени дървета и храсти. На голяма част от направените снимки се виждали и електропастири, приспособени корита за водопой, буци сол, както и пашуващи животни, като всичко това предполагало, че тези площи се ползват за паша. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Приел е, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като е изложил съображения, че възраженията на жалбоподателя за наличието на такива нарушения са неоснователни. Приел е, че заповедта, по отношение на посочените в жалбата парцели, е постановена в нарушение на материалния закон. В тази връзка и след анализ на приложимите разпоредби на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105 от 22.08.2006 г.) и Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и предвид установеното от доказателствата по делото – протоколите от теренните проверки и СТЕ, че по отношение на всички площи, приети за недопустими за подпомагане, са посочени основания за изключване по чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/26.03.2018 г. - повече от допустимите дървета и храсти, както и по-голям от допустимия процент недопустими елементи, е изложил съображения, че неспазването на условията за допустимост съобразно тези разпоредби, предполага установяване на броя на дървета и/или храсти на хектар и тяхното разположение; разположението на сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, тяхната площ, както и процентното им съотношение спрямо общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба №2 от 26.03.2018 г. Посочил е, че в конкретния случай, данни относими към отрицателните предпоставки за допустимост, а именно - за броя на дървета и/или храсти на хектар площ и за тяхното разположение в процесните парцели, съответно за площта на сгради, скали и скални участъци на хектар площ, не са представени към административната преписка и не се съдържат в данните от извършените теренни проверки. Липсата на такива данни, позволяващи установяване на броя, респ. площта на недопустимите елементи и тяхното разположение, води до необоснованост на изводите за недопустимост и изключване на процесните площи от специализирания слой ПДП, на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба №2 от 26.03.2018 г. Позовавайки се на установеното от вещото лице съдът е извел извод, че по делото не се е установило наличие на повече от допустимия брой дървета и храсти, както и по-голям от допустимия процент недопустими елементи /сгради, съоръжения, скали, скални участъци/. Поради това е приел, че незаконосъобразно, на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба №2 от 26.03.2018 г., са изключени площи от съответните парцели от специализирания слой ПДП. Посочил е, позовавайки се на СТЕ, че не се установило и наличие на предпоставките по чл. 2, чл. 4 и чл. 10, ал. 1, т. 1, 2, 4 и ал. 2, т. 1 от Наредба №2 от 26.03.2018 г., по отношение на площите, изключени от одобрения специализиран слой ПДП и поради това, че са непригодни за земеделска дейност/заета от трайно недопустими елементи – нежелана растителност – основания за недопустимост по чл. 2 и чл. 10, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от Наредба №2 от 26.03.2018 г. (парцели с идентификатори 02292-50-2-1, 02292-50-30-1, 02292-257-5-1), както и поради това, че площта е неизползвана/пустееща земя – основание за недопустимост по чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба №2 от 26.03.2018 г. (парцели с индентификатори 02292-104-1-1, 02292-107-1-1, 02292-107-2-1, 02292-107-3-1, 02292-261-5-1, 2292-261-6-1). За неоснователни е намерил възраженията на ответника за необоснованост на изводите на вещото лице по приетата СТЕ. В тази връзка е посочил, че видно от съдържанието на изготвената експертиза, както и от поясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, същото е извършило надлежна проверка на всички налични данни, в т.ч. и на протоколи, работни карти и снимки от извършени теренни проверки на физическите блокове, както и карти на парцелите. Вещото лице е изградило своите изводи и е изготвило заключението си въз основа на цялата информация, съдържаща се в приложените по делото документи, вкл. и след като е извършило и нужния анализ и съпоставка между данните от протоколите, работните карти и снимки от извършени теренни проверки на физическите блокове с представените от административния орган ортофотокарти. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. Изпълнил е указанията на ВАС и е събрал като доказателства по делото заявление за подпомагане за кампания 2022, с УИН09/230522/80027, подадено от „Б.К.С.Р. СИНАПОВИ“ ЕООД, разпределил е доказателствената тежест между страните и е назначил съдебно – техническа експертиза, предвид предмета на оспорване и необходимостта от специални знания, за установяване на относими към спора факти и обстоятелства, които следва да се установят от протоколите, работните карти, карти на физически блокове и карти на земеделски парцели, снимките от извършени теренни проверки на физическите блокове. Съдът е разгледал заповедта в оспорената и част на всички основания по чл. 146, вр. чл. 168 АПК и е извършил преценка относно компетентността на издателя на заповедта, за спазване на административнопроизводствените правила, за допуснати нарушения на материалния закон и неговата цел. Изложените съображения в касационната жалба за неизпълнение на указанията на ВАС при връщане на делото са неоснователни. Съдът не е допуснал и твърдените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Приетата по делото СТЕ не е била оспорена от ответника, поради което съдът правилно я е кредитирал, като се е обосновал и защо е направил това. Изложените в касационната жалба съображения, във връзка с констатациите на вещото лице, са такива свързани с оспорване на СТЕ и са недопустими в касационното производство. Ако ответникът е считал, че експертизата не е достатъчно пълна и ясна или че не е обоснована и възниква съмнение за нейната правилност, е следвало да оспори същата и да поиска допускането на допълнителна или на повторна експертиза, предвид чл. 201 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Съдът при постановяване на решението е обсъдил заключението на вещото лице, съобразно правилото на чл. 202 ГПК, вр. чл. 144 АПК, като го е обсъдил заедно с другите доказателства по делото и е изложил мотиви относно материалната законосъобразност на заповедта по отношение на парцелите предмет на жалбата. В решението са обсъдени и възраженията на ответника направени в писмените му бележки, като правилно същите, предвид на обстоятелството, че се оспорват изводите на вещото лице, без да е поискана нова/повторна експертиза, не са уважени от съда. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът не е изложил собствени мотиви. Това твърдение не е обосновано от касатора, а и е невярно. Съдът е направил самостоятелен анализ на приложимите по делото материалноправни норми, съобразно установените по делото факти и правилно е достигнал до извод, че неправилно парцелите предмет на жалбата, с която е сезиран, не са включени в допустимия за подпомагане слой. Решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон и към изводите на първоинстанционния съд настоящата инстанция препраща, при условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК и не следва да ги преповтаря. В касационната жалба конкретни доводи относно несъответствието на решението с материалния закон, съобразно установените по делото факти и обстоятелства, не са изложени. Неоснователно е и възражението за необоснованост на съдебното решение. Съдът е направил правилен анализ на установените по делото факти, като изводите му са логични, последователни и безпротиворечиви. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер – 869,20 евро, договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно договор за правна защита и съдействие от 20.01.2026 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение