Определение № 8997 от 30.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3243/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс / ГПК/ във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Образувано е по две искания, предявени от П. А. Й., чрез процесуален пълномощник, и от Директора на Дирекция "ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, за допълване на Решение № 5039/15.05.2025 г. по адм. дело № 3243/2025 г. по описа на ВАС в частта му за разноските. В искането на П. А. Й. се поддържа, че във всички основни документи по касационното производство и в о.с.з. изрично е направено искане за присъждане на разноски по делото и е представен списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършените разходи, поради което съдът е следвало да му присъди разноски. В качеството си на ответник по искането - Директорът на Дирекция "ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП, не изразява становище по основателността му в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК. В искането на Директора на Дирекция "ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради отхвърляне на касационната жалба на П. Й.. Подчертава се, че разноските са заявени в писмената защита по делото. В качеството си на ответник по искането - П. А. Й. от гр. Силистра, чрез процесуален представител, с писмен отговор изразява становище за неоснователността му. За да се произнесе по исканията, настоящият състав на Първо отделение на Върховния административен съд съобрази следното: Производството по адм. д. № 3243/2025 г. по описа на ВАС е образувано по две касационни жалби, съответно от Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП и от П. А. Й.. Решаващият състав е достигнал до извод за неоснователност и на двете касационни жалби, с оглед на което е оставил в сила обжалваното първоинстанционно решение. Исканията за допълване на решението в частта му за разноските са депозирани от активно процесуално легитимирани страни, при наличие на правен интерес и в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл. 248, ал.1 ГПК, с оглед на което са допустими. По искането на П. А. Й.: В о.с.з. и с писмена защита от 07.05.2025 г. П. А. Й., чрез процесуален представител, е изразил становище по съществото на спора, като е преповторил съдържащото се в касационната му жалба искане за присъждане на сторените по делото разноски на основание чл. 161 АПК във вр. с чл. 78 АПК. Действително, такива биха били дължими при основателност на неговата касационна жалба или при изрично искане за присъждане на разноски в качеството му на ответник по касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП. Искане за присъждане на разноски от тази страна обаче и то именно в качеството й на ответник по касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП обаче не се съдържа в писмената защита от 07.05.2025 г., нито в касационната жалба и отговора на касационната жалба на насрещната страна, като такова не е заявено и в о.с.з. Ето защо настоящият състав е приел, че искане за присъждане на разноски от П. А. Й. в качеството му на ответник по неоснователната касационна жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна не е направено, поради което и предвид неоснователността и на двете предявени касационни жалби разноски не са присъдени в полза на никоя от страните. Следва да се посочи, че по отговорността за разноските съдът не се произнася служебно, а само при нарочно и своевременно искане. Тъй като такова, в качеството му на ответник в касационното производство не е направено от П. А. Й., то и разноски по делото не следва да му бъдат присъдени. Неоснователно по идентични съображения е и искането на Директора на Дирекция "ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП. При липса на предявено от органа искане за присъждане на разноски в качеството му на ответник по касационната жалба на П. А. Й., настоящият състав не е присъдил юрисконсултско възнаграждение на НАП. С писмена защита от 02.05.2025 г. Директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна, чрез процесуален представител, отново е изразил становище по съществото на спора и е направил идентично със заявеното в касационната жалба искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото за две съдебни инстанции. Той обаче не е депозирал отговор по касационната жалба на физическото лице, а в проведеното открито съдебното заседание на 07.05.2025 г. не се е явил, нито е бил представляван, като определящо е, че искане за присъждане на разноските в качеството му ответник по неоснователната касационната жалба на насрещната страна не е предявявано. Гореизложеното мотивира извод, че исканията за допълване на горепосоченото решение в частта му за разноските се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК вр. § 2 ДР ДОПК, настоящият състав на Върховният административен съд, Първо отделение