Определение № 9531 от 09.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9119/2025 г.

Производството е по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. Е. Л., подадена чрез пълномощника адвокат И. Костадинов от САК, срещу определение № 5592 от 28.05.2025 г. (неточно в жалбата е посоченo 29.05.2025 г.), постановено по административно дело № 4801/2025 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) от тричленен състав на второ отделение, в частта, с която е оставено в сила определение № 379 от 04.03.2025 г., постановено по адм. дело № 699/2024 г. по описа на Административен съд - Перник. По съображения за неправилност частният жалбоподател моли за отмяна на определението в обжалваната му част, като претендира и присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът по частната жалба – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Перник, в писмен отговор изразява становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба. С атакуваното определение № 5592 от 28.05.2025 г., постановено по адм. дело № 4801/2025 г. на ВАС, е оставено в сила определение № 379 от 04.03.2025 г., постановено по адм. дело № 699/2024 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Е. Л. против мълчалив отказ на началник СГКК-Перник да се произнесе по заявление с рег. № 01-582538-23.10.2024 г. и е прекратено производството по административно дело № 699 по описа на Административен съд-Перник за 2024 г. Със същото определение № 5592 от 28.05.2025 г. по адм. дело № 4801/2025 г. тричленният състав на ВАС е: 1. оставил без разглеждане частна жалба на И. Л. Р., Е. Л. Р., И. Р. С., Л. Н. С., Т. С. И., С. Т. И., П. С. И., Р. С. Д., Е. Р. С., Р. И. А. и В. И. В. срещу определение № 379 от 04.03.2025 г., постановено по адм. дело № 699/2024 г. по описа на Административен съд – Перник и е прекратил производството по адм. дело № 4801/2025 г. по описа на Върховния административен съд в тази му част; 2. оставил без уважение особеното искане в частната жалба за конституиране като жалбоподатели по делото на лицата И. Л. Р., Е. Л. Р., И. Р. С., Л. Н. С., Т. С. И., С. Т. И., П. С. И., Р. С. Д., Е. Р. С., Р. И. А. и В. И. В.. Доколкото в частната жалба са изложени единствено аргументи за неправилност на оставеното в сила от ВАС определение на Административен съд – Перник и в петитума на жалбата е формулирано искане за отмяна на определението, с което е оставено в сила на определението на Пернишкия административен съд и за връщане на делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, настоящият петчленен състав на ВАС приема, че е сезиран с частна жалба срещу определение № 5592 от 28.05.2025 г., постановено по адм. дело № 4801/2025 г. на ВАС, тричленен състав, само в частта, с която е оставено в сила определение № 379 от 04.03.2025 г., постановено по адм. дело № 699/2024 г. по описа на Административен съд – Перник. Върховният административен съд, в настоящият петчленен състав на втора колегия на Върховния административен съд, счита, че частната жалба е процесуално недопустима, като подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на инстанционен контрол. Съгласно чл. 229, ал. 1 от АПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. които преграждат по-нататъшното развитие на производството с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7; 2. в случаите, изрично посочени в закона. Атакуваното определение № 5592 от 28.05.2025 г., постановено по адм. дело № 4801/2025 г. на ВАС, тричленен състав, в частта, с която е оставено в сила определение № 379 от 04.03.2025 г., постановено по адм. дело № 699/2024 г. по описа на Административен съд - Перник, е извън уредените две хипотези от чл. 229, ал. 1 от АПК. По силата на чл. 236 от АПК за производството по обжалване на определенията се прилагат субсидиарно разпоредбите, уреждащи касационното обжалване на решенията, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. В чл. 223 от АПК изрично е регламентирано, че касационното решение е окончателно. Съгласно чл. 131 от АПК съдебните производства по този кодекс са двуинстанционни, освен когато в него или друг закон не е установено друго. В случая с произнасянето на тричленния състав на Върховния административен съд е изчерпан процесуалният ред за защита. Съдебно-административното производство е двуинстанционно и с постановените по казуса съдебни актове от Административен съд – Перник и тричленен състав на ВАС то е изчерпано, като определението на тричленния състав на ВАС в обжалваната част е окончателно. В приложимия процесуален закон не е предвидена изрично възможността за атакуването му пред по-горна инстанция. Тази необжалваемост е и изрично посочена в обжалваното определение на тричленния състав на ВАС. Оспорването му въпреки това не може да дерогира установените в закона императивни правила на режима на обжалване на определенията, които изключват пряк касационен контрол на такива като процесното. Относно останалите наведени доводи от частния жалбоподател, настоящият съдебен състав намира, че те касаят спора по същество, поради което не следва да бъдат обсъждани. С оглед изложеното и на основание чл. 215, т. 4 във връзка с чл. 236 от АПК, частната жалба като недопустима трябва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство следва да бъде прекратено. При този изход на спора акцесорната претенция на частния жалбоподател за присъждане на сторените от него деловодни разноски не може да бъде уважена. Мотивиран така, Върховният административен съд в петчленен състав на втора колегия