Решение № 1180 от 03.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 254/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Главна дирекция "Гранична полиция" (ГДГП) – МВР. Жалбата е срещу решение №1038 от 5.11.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №КЗК-797/2025г. С него е отменено решение №D 47938741/03.09.2025г. на директора на ГДГП – МВР за определяне на изпълнител по процедура с предмет: "Доставка на технически средства за гранични проверки на първа и втора линия на ГКПП" по 2 (две) обособени позиции", в частта по обособена позиция №1 "Доставка и гаранционно поддържане на специализирани периферни устройства (скенери за документи) за работни станции за първа и втора линия на гранични проверки", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно решение – ново разглеждане на съответствието на техническата оферта на "Принтек България" ЕАД с изискванията на възложителя, съобразно мотивите на решението и закона. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде постановено друго решение, с което да се остави без уважение жалбата на "Комитекс" ООД срещу решение №D 47938741/03.09.2025г. на директора на ГДГП – МВР. Ответникът "Комитекс" ООД, чрез пълномощник адв. Х. Стоев, с представен отговор на жалбата и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът "Принтек България" ЕАД, чрез пълномощник адв. В. Тодоров, с представени писмени бележки и в съдебно заседание, изразява становище за основателност на касационната жалба. Моли тя да бъде уважена, да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "Комитекс" ООД срещу решение №D 47938741/03.09.2025г. на директора на ГДГП – МВР. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Комитекс" ООД против решение №D 47938741/03.09.2025г. на директора на ГДГП – МВР. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на технически средства за гранични проверки на първа и втора линия на ГКПП" по 2 (две) обособени позиции", в частта по обособена позиция №1 "Доставка и гаранционно поддържане на специализирани периферни устройства (скенери за документи) за работни станции за първа и втора линия на гранични проверки", е определен "Принтек България" ЕАД. А жалбоподателят пред КЗК - "Комитекс" ООД, е класиран на второ място. С обжалваното решение №1038 от 5.11.2025г. по преписка №КЗК-797/2025г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че констатацията на помощната комисия на възложителя, че техническото предложение на участника "Принтек България" ЕАД отговаря на изискванията на възложителя и изцяло съответства на предварително обявените условия е немотивирана, тъй като не е изяснено дали е направена проверка за съответствие на офертата с изискванията за: а.) Откриване на фалшива луминесценция; б.) Разчитане на луминесцентен текст и сравняване с данни извлечени от MRZ и VIZ (OCR Security Text); в.) e-IPI (Encrypted Invisible Personal Information); г.) Проверка за ретрорефлективна защита. КЗК е приела, че такава проверка следва да се извърши от комисията на възложителя, която да изложи мотиви в протокола си защо приема или не приема наличие на съответствие между цитираните изисквания и предложеното от "Принтек България" ЕАД оборудване, както и да посочи въз основа на кои данни и доказателства, съдържащи се в офертата, е направила своята преценка. А в случай на неяснота КЗК е дала указания помощната комисия на възложителя да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. С обжалваното решение Комисията е счела за неоснователно твърденията на оспорващия за цялостна немотивираност на решението на възложителя. Приела е, че за помощния орган на възложителя не е установено нормативно задължение да направи в протоколите и доклада си описание на съдържанието на ЕЕДОП и офертите на участниците. А липсата на описание на офертите не означавало, че протоколите и доклада на комисията са немотивирани. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С решението си КЗК необосновано е приела, че е немотивирана констатацията на помощната комисия на възложителя за техническото предложение на участника "Принтек България" ЕАД относно изискванията за: а.) Откриване на фалшива луминесценция; б.) Разчитане на луминесцентен текст и сравняване с данни извлечени от MRZ и VIZ (OCR Security Text); в.) e-IPI (Encrypted Invisible Personal Information); г.) Проверка за ретрорефлективна защита. Според чл.22, ал.5, т.5 вр. ал.1, т.6 от ЗОП решението за определяне на изпълнител следва да съдържа мотиви само в случаите, когато такива се изискват. Кога се изискват мотиви е разписано в конкретни разпоредби от ЗОП. Така в чл.22, ал.5, т.6, б.“г“ от ЗОП е посочено, че решението за определяне на изпълнител следва да съдържа мотиви за отстраняване на участници в процедурата. Съгласно чл.103, ал.3 от ЗОП действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад. При тази нормативна уредба няма изискване помощната комисия за излага подробни мотиви когато тя установи, че техническо предложение на участник в процедурата съответства на изискванията на възложителя. Необходимо и достатъчно е от протоколите и доклада за нейната работа да е видно, че помощната комисия е извършила дължимата според чл.103, ал.1 от ЗОП проверка дали техническото предложение на участника съответства на изискванията на възложителя. И само когато при тази проверка оценителната комисия установи несъответствие на изискванията на възложителя и този участник следва да бъде отстранен от участие, тя съгласно чл.22, ал.5, т.6, б.“г“ от ЗОП дължи излагане на мотиви за отстраняване на участника. Това законодателно решение е логично и обосновано, тъй като ако техническото предложение на участника покрива условията на поръчката, помощната комисия не би могла и да изложи други мотиви освен да опише условията на поръчката и предложението на участника и да направи извод за съответствие. Такова описание обаче е безпредметно, тъй като описание на условията на поръчката и предложението на участника не съставляват мотиви на оценителната комисия. Освен това както условията на поръчката, така и предложението на участника са част административната преписка и могат да служат като мотиви за направения извод за съответствие с условията на поръчката съгласно Тълкувателно решение №16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ. В случая помощната комисия на възложителя в съставения Протокол №1 от 08.07.2025г. и доклад с рег. №3282оп-1163 oт 26.08.2025г. е посочила, че Техническото предложение на "Принтек България" ЕАД е изготвено по образец (Приложение № 2.1. от документацията за участие в обществената поръчка) и е попълнено подробно от участника. Посочено е, че към техническото си предложение участникът е приложил документи, доказващи техническите характеристики на предлаганите артикули. И е направен извод, че техническото предложение на участника отговаря на изискванията на възложителя и съответства на предварително обявените условия, въз основа на което помощната комисия е решила да го допусне до следващия етап на разглеждане и оценка на офертата му - отваряне на ценовото предложение. Така изложените мотиви са достатъчни за извършената преценка по чл.103, ал.1 и ал.3 от ЗОП дали техническото предложение на участника съответства на изискванията на възложителя. Впрочем с обжалваното решение КЗК е била непоследователна в изводите си, като само за описаните по-горе четири технически изисквания на възложителя е приела, че помощната комисия е била длъжна да изложи мотиви за съответствие на техническото предложение на "Принтек България" ЕАД. А за останалите възражения на "Комитекс" ООД за немотивираност КЗК е счела, че за помощния орган на възложителя не е установено нормативно задължение да направи описание, от което да е видно дали покриват изискванията на документацията. Предвид изложеното помощната комисия на възложителя е изложила необходимите и достатъчни мотиви за съответствие на техническото предложение на "Принтек България" ЕАД с условията на поръчката. В производството пред КЗК обаче "Комитекс" ООД е оспорил изводите на възложителя, основани на неговата помощна комисия, по отношение на посочените по-горе четири технически изисквания, като и е представил писмени доказателства за твърдяното несъответствие на техническото предложение на "Принтек България" ЕАД. При това положение КЗК е следвало да изиска техническото предложение на "Принтек България" ЕАД и при дължимото проучване по чл.207 от ЗОП сама да извърши проверка дали възраженията на оспорващия са основателни, респ. дали са правилни изводите на помощната комисия за съответствие по спорните четири технически изисквания. По представените по настоящото производство доказателства е приложен представен от възложителя диск, в който обаче не се съдържа техническото предложение на "Принтек България" ЕАД и приложенията към него. Нито същото е описано в съпроводителното писмо, с който диска е представен пред КЗК. Затова настоящия касационен съдебен състав приема, че техническото предложение на "Принтек България" ЕАД не е било представено по преписката. Вероятно и затова Комисията не е извършила дължимата проверка на възраженията на оспорващия, а е постановила това да направи помощната комисия на възложителя. КЗК не е съобразила, че помощната комисия е извършила дължимата от нея преценка на съответствие на техническото предложение на "Принтек България" ЕАД и е изложила мотиви за това. Дали тази преценка е правилна следва да бъде установено в производството пред КЗК във основа на осъществявания от нея контрол за законосъобразност на акта на възложителя. Така постановеното от КЗК е неправилно, тъй като е извършено при съществено нарушение на процесуалните правила по чл.200, ал.2, чл.207 и чл.215, ал.2 от ЗОП. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и преписката следва да бъде върната на КЗК за проверка възраженията на "Комитекс" ООД относно съответствие на техническото предложение на "Принтек България" ЕАД по спорните четири технически изисквания. След връщане на преписката Комисията следва да упражни правомощията си по чл.200, ал.2 от ЗОП, като изиска от възложителя цялата преписка по процедурата, включително техническото предложение на "Принтек България" ЕАД с всички приложения към него. След това КЗК следва да извърши проверка дали по спорните четири технически изисквания дали техническото предложение на "Принтек България" ЕАД отговаря на условията на поръчката. Комисията следва да формира изводите си въз основа на всички събрани доказателства съобразно чл.208, ал.1 от ЗОП, като при необходимост може да допусне и експертно становище. Следва да бъде посочено, че е неоснователно възражението на касатора, че КЗК неправилно разгледала само техническото предложение на "Принтек България" ЕАД, но не и това на оспорващия "Комитекс" ООД. Възражението е неоснователно, тъй като в производството пред КЗК не се извършва пълен контрол за законосъобразност на акта на възложителя. А в съответствие с чл.207 вр. чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП проучването обхваща само обстоятелствата по жалбата. По отношение исканията за присъждане на разноски по делото, направените от касатора и от ответника "Принтек България" ЕАД. Исканията са неоснователни, тъй като при този изход спорът не е разрешен окончателно. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК поисканите разноски се присъждат когато съдът отмени обжалвания административен акт. В случая административният акт е решението на възложителя и спорът по неговата законосъобразност не е решен. При новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора, ще следва да се произнесе и по всички разноски за водене на делото. По тези съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.2 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение