Решение № 2072 от 23.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8633/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ срещу решение № 1500 от 14.07.2025 г. по адм. дело № 55/2025 г. на Административен съд – Кърджали. С обжалваното решение АС – Кърджали е отменил Уведомително писмо с изх. № 02-090-6500/5561#9 от 03.12.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2021 г., с което по подаденото от Ф. М. Ю. заявление за подпомагане с УИН: 09/150621/65447 и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2021 г. е оторизирана сума в размер на 0 лева и са й наложени санкции за бъдещ период в размер на 9387,84 лв., съгласно член 31 от Делегиран регламент 640/2014 по направление: Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че оспореното уведомително писмо не е мотивирано, т. к. в таблиците на същото се съдържа информация за животните, регистрирани в Системата за идентификация на животните (СИРЖ) по чл. 30, ал. 2, т. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители, по видове, брой говеда, регистрирани в животновъден обект на името на жалбоподателката (касационен ответник) към референтната дата и/или биволи, регистрирани в СИРЖ, допустими за подпомагане по схемата, необвързана с производството, както и за кандидатстване по мярка „Агроекология и климат“ – таблица за животните, регистрирани в СИРЖ на името на жалбоподателката, с посочване на всяко животно, неговия вид, порода и ушна марка. Счита, че в съответствие с резултатите от извършените административни проверки и проверки на място и съгласно член 31, параграф 2 от Регламент 640/2014 правилно е отказано подпомагане и са наложени санкции за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между броя на одобрените/ декларираните – 32 броя за участие животни и броя на установените животни – 8 броя. Поддържа, че съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест, като в тежест на жалбоподателката е било да докаже, че отговаря на условията за подпомагане по заявените схеми и мерки, с което не се е справила. Намира, че въпреки липсата на доказателства в полза на тезата на жалбоподателката, съдът неправилно е приел, че административният орган не е изпълнил задълженията си. Възразява срещу връщането на преписката за ново разглеждане и намира, че липсва конкретика какво точно следва да изпълни административния орган. При тези съображения иска да се отмени обжалваното решение и се реши спорът по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – Ф. М. Ю., чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и обосновано и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Намира, че съдът правилно е приел, въз основа на доказателствения материал по делото, че административният орган не е изяснил правилно фактическите обстоятелства при извършените проверки в стопанството на жалбоподателката, не й е предоставил време да събере животните в животновъдния обект и по този начин я е поставил в положение на невъзможност да изпълни изискванията на проверяващия експерт, което е довело до неблагоприятния за нея резултат. С тези доводи, развити в писмения отговор, иска да се остави в сила обжалваното решение и й се присъдят разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил коректно релевантните за спора фактически обстоятелства и въз основа на подробен и точен анализ на данните по делото е достигнал до правно обосновани изводи за незаконосъобразност на обжалваното уведомително писмо. С обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна следното: Ф. М. Ю., в качеството й на земеделски производител, е подала заявление за подпомагане, както и Приложение за кандидати поредна година по мярка 10 "Агроекология и климат" за кампания 2021 г. по направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство", с код АК13. За участие в това направление за кампания 2021 г. са декларирани и одобрени 32 бр. говеда. Със Заповед № 455320/12.11.2021 г. на началник отдел "РТИ", ОД – Кърджали е наредено извършване на проверка на място в ЖО на жалбоподателката. Приложен е и контролен лист за извършената проверка на място в животновъдни обекти "Кръстосано спазване ДТИ частични 2021", в периода 16.11.2021 г. - 18.11.2021 г. Според обобщените данни в контролния лист, от 119 броя говеда, регистрирани във ВетИС, 86 броя са с налична идентификация /УМ/, ЗЗ броя са без такава идентификация; всички 119 бр. животни са с предоставен паспорт и са записани в регистъра на ЖО; 66 бр. са с "Уведомления", а 39 бр. без "Уведомления", като при проверката на място допълнително са открити и 146 броя ЕПЖ. В доклад от извършената проверка на място "Кръстосано спазване ДТИ частични 2021", в графа "Забележки на експерта" е посочено, че при проверката на място /ПнМ/ в животновъдния обект са установени 160 бр. говеда, от които на кандидата са 14 бр., а другите установени животни са на друг кандидат. Същите са отразени в справка ПнМ. В доклада е отбелязано и неспазване на законоустановени изисквания за управление /ЗИУ 7.3, 7.4 и 7.5/ относно идентифицирането на животните в обекта; уведомяването на ветеринарния лекар, обслужващ ЖО за всички новородени, закупени, умрели, откраднати и убити животни в 3-дневен срок, както и на изискването, паспортите на ЕПЖ да са издадени в рамките на законоустановения срок. В изготвената контролна карта ЗИУ 7 "Регистрация и идентификация на едър рогат добитък" е отбелязано неспазване на изискванията, свързани с идентифициране на животните в обекта; изискването за писмено уведомяване на ветеринарния лекар за всички новородени, закупени, умрели, откраднати и убити животни в 3-дневен срок, както и на изискването, паспортите на ЕПЖ да са издадени в рамките на законоустановения срок. С УП изх. № 01-092-6500/486 от 24.11.2021 г., връчено на 30.11.2021 г., жалбоподателката е уведомена за констатирани несъответствия при извършената проверка на място. Със Заповед № 455609/27.11.2021 г. на началник отдел "РТИ", ОД – Кърджали е наредена проверка на място. Изготвен е Доклад за проверка на място "НДЖ-2021 специфично подпомагане", но според посоченото в графа "Забележки на експерта", извършената на 27.11.2021 г. проверка е само административна, като са използвани данни и снимки от предходната проверка /заявка № 455320/, извършена на 16.11.2021 г. За наличие на сертификати е извършена административна проверка от системата ВетИС, като е прието, че ЖО има регистрация по чл. 137 от ЗВМД. В таблица "Обобщена информация от проверката по схеми", по отношение на направление АК13 е посочено, че са декларирани 32 броя говеда; в графа: "Брой от ПнМ" са посочени – 8, а 24 бр. животни са отразени като такива с несъответствия. В графа "Ушна марка/ЕИД по време на проверката" са посочени идентификационните номера/УМ на животните, но в графа "Налична ли е идентификация/УМ/ на животното е отбелязано "Не", с изключение на животните на посочените страници, общо 13 бр. животни/. За последните животни в графа "Животното е налично по време на задържане - проверка по документи е отбелязано – "Не е приложимо". С УП изх. № 01-092-6500/548 от 27.11.2021 г., връчено на 30.11.2021 г., жалбоподателката е уведомена за констатирани несъответствия при извършена проверка на място. Във връзка с посочените две уведомителни писма, жалбоподателката е подала възражение с вх. № 01-092-6500/486#1/09.12.2021 г., в което е посочила, че намира за неверни и неточни констатациите при проверката на място, извършена в периода 16.11.2021 г. – 18.11.2021 г., тъй като не всички животни били снимани. По отношение на втората проверка - на 27.11.2021 г. е заявила, че е основана на данни от първата проверка, както и че не е уведомена за извършване на втората проверка. Намерила е и двете проверки за некоректни и е поискала да се извърши нова проверка. С УП изх. № 01-092-6500/486#2 от 10.01.2022 г., връчено на 17.01.2022 г., на зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" жалбоподателката е информирана, че при извършения административен контрол е установена коректността на констатациите на експертите от отдел РТИ и съответствието им на процедурите на ДФЗ. С писмо вх. № 01-092-6500/486#3 от 31.01.2022 г. жалбоподателката отново е направила искане за повторна проверка, подробно е описала начина на отглеждане на животните, като посочила, че при проверката на място всички заявени животни са били налични в един от двата ЖО, разположени на около 150 м. един от друг, стопанисвани от нея и от съпруга й. Посочила, че горното обстоятелство би могло да се установи при преглед на снимковия материал от проверката. С УП изх. № 01-092-6500/486#6 от 02.03.2022 г., връчено на 08.03.2022 г., на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" жалбоподателката е уведомена, че според извършения допълнителен анализ, констатациите на експертите от отдел РТИ са коректни. С УП изх. № 01-092-6500/486#7 от 22.03.2022 г. на зам. изпълнителен директор на ДФЗ, във връзка с възражение с изх. № 01-092-6500/486#4 от 01.03.2022 г. на жалбоподателката, последната е уведомена, че при извършен преглед на документите от извършената проверка на място, са установени следните нередности: На 16.11.2021 г. са проверени два животновъдни обекта - нейният ЖО с № 4349380004 и ЖО № 4349330005 на кандидата Н. Р. Ю., при което били установени животни с УМ, с еднакви номера. Посочено е, че в ЖО на жалбоподателката са установени общо 160 бр. говеда, от които: 5 броя говеда с изброени номера на УМ, които в "Регистър на животните и животинските обекти" били регистрирани като заклани. Посочено е също, че в ЖО на жалбоподателката, от заявените по схеми 47 броя ЕПЖ, на място са установени 14 броя с изброени УМ, собственост на Ф. Ю., а другите 141 броя ЕПЖ, установени в обекта, били собствени на друг стопанин. Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателката на 25.03.2022 г. С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021 г., с изх. № 02-090-6500/5561 от 06.02.2023 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" – София, жалбоподателката е уведомена, че по подаденото от нея заявление за подпомагане с УИН 09/150621/65447 и Приложение за кандидатстване по мярка 10 "Агроекология и климат" за кампания 2021 г., оторизирата сума е в размер на 0 лв., като са наложени и санкции за бъдещ период, в размер на 9387,84 лв., съгласно член 31 от Делегиран регламент № 640/2014 г. за направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство". С влязло в сила решение № 501 от 08.04.2024 г. по адм. дело № 480/2023 г. АС - Кърджали е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 за кампания 2021 г., с изх. № 02-090-6500/5561 от 06.02.2023 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" – София, и върнал преписката за ново разглеждане. С оспореното пред административния съд УП с изх. № 02-090-6500/5561#9 от 03.12.2024 г., издадено от заместник изпълнителният директор ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 отново е отказано финансово подпомагане на земеделския производител Ф. Ю. по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ за кампания 2021 и са й наложени санкции за бъдещ период в размер на 9387,84лв., на основание член 31 от Делегиран Регламент 640/2014. В хода на съдебното производство съдът е събрал гласни доказателства като е изслушал показанията на старши експерта, извършил проверката на място на 16.11.2021 г. и сина на жалбоподателката, който е присъствал по време на проверката на място. Съдът подробно е обсъдил съдържанието в табличен вид на обжалваното уведомително писмо, събраните писмени и гласни доказателства. Изложил е изчерпателни съображения относно всяко едно от процесните животни, индивидуализирани с ушна марка, защо намира констатациите на административния орган за неточни и необосновани. Възприетите от съда фактически обстоятелства кореспондират на събрания доказателствен материал по делото, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК касационната инстанция не следва да ги преповтаря. Съдът правилно и в съответствие с установените факти е приел за основателни възраженията на жалбоподателката, че тя и съпругът й, които стопанисват два животновъдни обекта в съседство и отглеждат заедно животните от автохтонната порода „Късорого родопско говедо“, заявени за подпомагане, не са били уведомени в достатъчен период от време преди извършване на проверката на място на 16.11.2021 г. Уведомяването в период от 24 часа или дори по-кратък, преди извършването на проверката са поставили в невъзможност жалбоподателката и съпругът, в чиито животновъден обект също е извършена проверка, да разпределят животните в двата животновъдни обекта според регистрацията им по ушни марки. В член 2, параграф 18, буква „б“ от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е посочено, че „установено животно" означава: за мерките за подпомагане за животни — животно, установено посредством административни проверки или проверки на място. Съгласно член 42 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014, с проверките на място се проверява дали са изпълнени всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения, като проверките обхващат всички животни, за които са подадени заявления за помощ или искания за плащане по схемите за помощ за животни или свързаните с животни мерки за подпомагане, които подлежат на проверка. В член 25, параграф 2 е посочено, че при проверки на място на заявленията за помощ за животни или свързани с животни искания за плащане по мерки за подпомагане, или ангажименти, съобщавани в съответствие с член 14а, параграф 5, обявяването се извършва в срок от 48 часа, освен в надлежно обосновани случаи. Видно от данните по делото, жалбоподателката е била уведомена за проверката на място в период по-кратък от 24 часа. Допуснатото нарушение на изискването да бъде уведомена в подходящ срок, съобразен с правилото на член 25, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, е довел до констатациите в доклада от проверката, че заявените за подпомагане животни не са установени в регистрирания животновъден обект. Неправилно, в нарушение на принципите за истинност и добросъвестност, както и на конкретно приложимите административнопроизводствени разпоредби, административният орган е отказал да предприеме допълнителни действия по изясняване на броя на установените животни в регистрирания животновъден обект, след като именно за тази цел е бил създаден снимков материал на животните, намерени в двата животновъдни обекта при проверката на място на 16.11.2021 година. При положение, че заявените за подпомагане животни са индивидуализирани с ушни марки, регистрирани са в СИРЖ и са намерени в регистрирани животновъдни обекти, като при проверката проверяваните животни са със заснети ушни марки, доводите на касатора за отказ да се извърши анализ на данните от проверката на място са неоснователни и не почиват на законоустановени правила. Изводите на първоинстанционния съд в тази насока са правилни и обосновани, поради което се подкрепят изцяло от касационната инстанция. Съдът правилно е посочил, че в обжалвания акт не е установено по несъмнен и убедителен начин действителният брой животни и съответствието им със заявените за подпомагане от Ф. Ю. животни по направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство", при извършената проверка на датата 16.11.2021 г. Поради това съдът е извел обосновано заключение, че актът е издаден при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилни материалноправни изводи за несъответствие на заявените за подпомагане животни с декларираните от жалбоподателката (касационен ответник), съответно – до отказ от подпомагане и налагане на санкции за бъдещ период. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон при разглеждане на делото. Съдът е разпределил коректно доказателствената тежест между страните, положил е сериозни процесуални усилия да изясни казуса от фактическа и правна страна като е събрал относимите за спора гласни и писмени доказателства и след изчерпателен анализ на доказателствения материал е извел правно аргументирани изводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. В решението ясно е посочено кои фактически обстоятелства следва да бъдат предмет на повторно разглеждане от административния орган, които следва да обосноват правните изводи по основанието и размера на оторизация, и които в своята съвкупност следва да намерят отражение в уведомителното писмо по заявлението за подпомагане на Ф. Ю. по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление: "Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство" за кампания 2021 година. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски, ДФ „Земеделие“ следва да заплати на Ф. М. Ю. направените разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 511,30 евро (1000лв.), съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,