Определение № 9911 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9627/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена частна жалба от „БГ Бау Интернешънъл” ЕООД, чрез процесуален представител адв. В. Петрова, против определение № 28612/15.07.2026 г., постановено по адм. дело № 7781/2026г. по описа на Административен съд – София – град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № Р-22002225003624-091-001 от 06.02.2026 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден изцяло с решение № 629 от 11.05.2026 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, и производството по делото е прекратено. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението, като се поддържа, че съдебният акт е постановен при непълнота на доказателствата, в резултат на което изводите на съда относно началната дата за упражняване на предвидената в чл. 156, ал. 1от ДОПК възможност за обжалване на акта, се явяват неправилни. В тази връзка са изложени съображения, че обжалваният акт е връчен на дружеството на 18.05.2026 г. и подадената на 01.06.2026 г. жалба не е просрочена, в подкрепа на което представя доказателства. Жалбоподателят прави искане да се отмени оспореното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба – директорът на дирекция „ОДОП” - София при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. И. Кирова, в писмено възражение оспорва основателността ѝ и прави искане обжалваното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените доводи, приема същата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд – София – град е оставил без разглеждане жалбата на „БГ Бау Интернешънъл” ЕООД против РА № Р-22002225003624-091-001 от 06.02.2026 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден изцяло с решение № 629 от 11.05.2026 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и е прекратил съдебното производство, поради просрочие. За да постанови този резултат съдът е приел, че решението на решаващия орган е връчено на неговия адресат на 12.05.2026 г., по електронен път, видно от представеното по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път. Броен от този начален момент, 14 – дневният срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК за обжалване на ревизионния акт по съдебен ред е изтекъл на 26.05.2026 г., вторник, присъствен ден. Жалбата до съда е подадена на 01.06.2026 г., по пощата, след изтичане на срока за обжалване, поради което съдът е обосновал извод за нейната недопустимост. Определението е правилно постановено. Изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на оспорването, поради просрочие, се подкрепят от доказателствата по делото, включително и от събраните в настоящото производство доказателства. Неоснователни са доводите в частната жалба за неправилна преценка на началния момент на срока за обжалване на ревизионния акт пред съд по чл. 156, ал. 1от ДОПК. От данните по делото е видно, че с решение № 629 от 11.05.2026 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП е потвърден РА № Р-22002225003624-091-001 от 06.02.2026 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Съгласно чл. 156, ал. 1, изр. първо от ДОПК ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението. Правната регламентация за съобщенията е уредена в глава шеста от ДОПК. Според чл. 29, ал. 4 от ДОПК съобщенията могат да се връчват чрез изпращане по телефакс или с електронно съобщение при използване на квалифициран електронен подпис на органа по приходите. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ДОПК електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система. В случая за удостоверяване връчване на постановеното решение на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП от страна на ответника е представена разпечатка на записа в информационната система за връчване по електронен път, чрез активиране в 16:50:07 часа на 12.05.2026 г. на електронна препратка от електронен адрес •••@•••, с IР адрес 149.62.206.128, на който адрес в хода на ревизионното производство са връчени и заповедта за възлагане на ревизията, оспореният ревизионен акт и ревизионният доклад. С оглед изложеното следва, че електронното съобщение за решение № 629 от 11.05.2026 г. е надлежно връчено на „БГ Бау Интернешънъл” ЕООД на 12.05.2026 г. чрез активиране на електронната препратка от електронен адрес, както и че съдържанието на електронното съобщение е удостоверено в съответствие с чл. 30, ал. 6 от ДОПК. Предвид изложеното, 14- дневният срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК за обжалване на ревизионния акт по съдебен ред е започнал да тече от 12.05.2026 г. и е изтекъл на 26.05.2026 г., вторник, присъствен ден, поради което крайният извод на първоинстанционния съд за просрочие на жалбата, подадена на 01.06.2026 г., чрез куриерска фирма „Еконт“, е законосъобразен. Доказателства относно твърдението в частната жалба, че по данни на счетоводната къща, която е упълномощена да получава на официално декларирания електронен адрес съобщения от НАП, РА е потвърден на 18.05.2026 г., не се представят и в този смисъл наведените от жалбоподателя доводи за подаването на първоинстанционната жалба в срок се явяват неоснователни. Поради изложеното по-горе, оспореното определение на Административен съд – София - град като правилно постановено в съответствие с приложимите законови норми следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, първо отделение